資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
115年度基簡字第498號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 簡銘助
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第14號、第704號、第947號、第1508號），因被告自白犯罪，本院認本件宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
簡銘助犯竊盜罪，共4罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
未扣案犯罪所得電腦骰子有線喇叭1個、E-Book SS36獨立開關桌上型360度彎管麥克風1支、Type-C二合一口袋行動電源1個、SOU.SOU十數昆ENC環境降噪藍芽5.4耳機1盒、現金新臺幣600元、三星SM-X510平板電腦1台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠、核被告簡銘助所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡、爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、竊得之財物價值；暨考量被告於警詢自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯各罪均屬侵害個人法益之財產犯罪，暨權衡被告所犯各罪之罪質、相隔時間、整體犯罪非難評價，定應執行之刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告本案竊得之存錢筒1個（內含現金新臺幣【下同】500元）、電腦骰子有線喇叭1個、E-Book SS36獨立開關桌上型360度彎管麥克風1支、Type-C二合一口袋行動電源1個、SOU.SOU十數昆ENC環境降噪藍芽5.4耳機1盒、現金600元、三星SM-X510平板電腦1台、史努比行動電源2顆，係本案犯罪所得，惟存錢筒1個、史努比行動電源2顆業經被害人等領回，有贓物認領保管單、贓物領據在卷可稽，故就發還被害人部分，不另宣告沒收或追徵，僅就其餘未經合法發還被害人部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之告訴人吳雅芳機車駕照，純屬告訴人吳雅芳個人所用，倘申請補發，原證件即失去功用，為避免對於前開物品宣告沒收或追徵，反而開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費執行資源而無助於沒收目的之達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另行宣告沒收或追徵價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官高淑梅提起公訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第14號
115年度偵字第704號
115年度偵字第947號
115年度偵字第1508號
被 告 簡銘助
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡銘助意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為如
下之犯行：
㈠於民國114年11月18日5時1分許，在位於基隆市○○區○○街00○0
號7號居所之1樓，見12之3號之警衛室內無人在場，即徒手
竊取該大樓總幹事吳美麗所管領存錢筒1個（內含現金新臺
幣【下同】500元，價值共計600元），得手後旋即離去，並
將現金花用殆盡。嗣經吳美麗發現遭竊而報警處理，經警調
閱監視錄影器畫面，始循線查悉上情，並起獲上開存錢筒（
已發還）。
㈡於114年11月19日16時許，在址設基隆市○○區○○路000號之優
行有限公司，徒手竊取該店店員吳雅芳所有及所管領之電腦
骰子有線喇叭1個、E-Book SS36獨立開關桌上型360度彎管
麥克風1支、Type-C二合一口袋行動電源1個、SOU.SOU十數
昆ENC環境降噪藍芽5.4耳機1盒、吳雅芳之機車駕照及現金6
00元（價值共計2,269元），得手後旋即離去。嗣吳雅芳發
現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，始循線查悉
上情。
㈢於114年11月21日5時13分許，在址設基隆市○○區○○街00號之
統一超商佰三門市，徒手竊取該店店長林喆威所管領之三星
SM-X510平板電腦1臺（價值1萬5,900元），得手後旋即離去
。嗣林喆威發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影器畫面
，始循線查悉上情。
㈣於114年12月3日15時40分許，在址設基隆市○○區○○路000號之
統一超商福聚門市，徒手竊取該店店長謝敬謙所管領之史努
比行動電源2顆（價值共計1,980元），得手後旋即離去。嗣
為警於114年12月4日持臺灣基隆地方法院搜索票，前往上址
之簡銘助居所搜索，並起獲上開行動電源2顆（已發還）等
物，始循線查悉上情。
二、案經吳美麗、吳雅芳及林喆威訴由基隆市警察局第三分局、
第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡銘助於警詢時及偵查中之自白 坦承於犯罪事實㈠至㈣之時、地，竊取上開財物之事實。 2 1.告訴人吳美麗於警詢時之指訴 2.案發現場監視錄影器翻拍照片1份 3.基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及基隆市警察局贓物認領保管單各1份 證明被告於犯罪事實㈠之時、地，竊取告訴人吳美麗所管領財物之事實。 3 1.告訴人吳雅芳於警詢時之指訴 2.案發現場監視錄影器翻拍照片及犯罪事實㈡所竊物品照片各1份 3.基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及基隆市警察局贓物認領保管單各1份 證明被告於犯罪事實㈡之時、地，竊取告訴人吳雅芳財物之事實。 4 1.告訴人林喆威於警詢時之指訴 2.案發現場監視錄影器翻拍照片各1份 證明被告於犯罪事實㈢之時、地，竊取告訴人林喆威財物之事實。 5 1.被害人謝敬謙於警詢時之指述 2.基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據、案發現場監視錄影器翻拍照片及上開行動電源照片各1份 證明被告於犯罪事實㈣之時、地，竊取被害人謝敬謙財物之事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告4
次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。被告竊取
如犯罪事實所示之財物，為犯罪所得，未據合法發還者，請
依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 115 年 4 月 18 日 檢 察 官 高淑梅本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 28 日 書 記 官 謝佩真附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。