資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
115年度基簡字第622號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳惠珠
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第124號），本院114年度易字第693號案件受理，因被告自白坦認全部犯行，且告訴人撤回本件告訴乃論之罪，迭經本院以114年度易字第693號判決判處「本件被訴犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、第310條第1項誹謗罪、第354條毀損器物罪，均公訴不受理」在案，惟本件被告被訴犯非告訴乃論之刑法第305條恐嚇危害安全罪，本院認為此部分宜以簡易判決處刑，爰裁定被告此部分犯行，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑（115年度基簡字第622號），茲判決如下：
主文
Ａ０１犯恐嚇危害安全罪，免刑。
事實及理由
一、本件被告Ａ０１被訴犯刑法第305條恐嚇危害安全罪之犯罪事實及證據、應適用法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署114年度調院偵字第124號檢察官起訴書之記載，並另補充記載如下：被告Ａ０１上開被訴犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，係非告訴乃論之罪，業據被告於本院114年11月4日準備程序時自白坦認犯行，且告訴人於本院114年11月4日準備程序時指述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。三、我有當庭收受1萬5000元，並點收無訛。四、我也會依調解條件履行。五、我撤回本件起訴書所載被告涉犯刑法第309條第1項、第310條第1項、第354條罪名之刑事告訴。六、至於起訴書所載被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪部分，我也要撤回但是該罪是非告訴乃論之罪，所以希望法院給予被告從輕量刑、緩刑、免刑之機會，我都同意。（庭呈撤回告訴聲請狀一件附卷）」、「｛對本案處理有何意見？｝同上所述，我已經原諒被告。」、「同意改以簡易判決處刑。」等語綦詳，並有本院114年11月4日準備程序筆錄、本院114年度易字第693號刑事判決書各1件在卷可憑。
二、按犯最重本刑為3年以下有期徒刑之罪，且非刑法第61條第1款但書所排除之罪名，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款定有明文。查，被告Ａ０１因一時失慮，偶罹刑典，業於本院114年11月4日準備程序時自白坦認犯行，且告訴人於本院114年11月4日準備程序時指述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。三、我有當庭收受1萬5000元，並點收無訛。四、我也會依調解條件履行。五、我撤回本件起訴書所載被告涉犯刑法第309條第1項、第310條第1項、第354條罪名之刑事告訴。六、至於起訴書所載被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪部分，我也要撤回但是該罪是非告訴乃論之罪，所以希望法院給予被告從輕量刑、緩刑、免刑之機會，我都同意。（庭呈撤回告訴聲請狀一件附卷）」、「｛對本案處理有何意見？｝同上所述，我已經原諒被告。」、「同意改以簡易判決處刑。」等語綦詳，並有本院114年11月4日準備程序筆錄、本院114年度易字第693號刑事判決書各1件在卷可憑。因此，綜上情節以觀，本件係男女情感之一時衝動，因而衍生糾紛，且被告當庭向告訴人道歉並獲得告訴人寬恕，告訴人同意法院宣告免刑，而告訴人亦指訴：我已經原諒被告等語綦詳【見本院114年度易字第693號卷第33至37頁】，職是，本件被告主觀上之惡性程度低、犯罪客觀情狀及行為之動機以觀，認本案情堪憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，予以犯罪之宣告，即足收非難之效，爰依刑法第61條第1款之規定免除其刑。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第2項、第299條第1項但書，刑法第61條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
五、本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。
基隆簡易庭法 官 施添寶
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪之法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第124號
被 告 Ａ０１
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１為楊雅倩男友郭世杰之胞姐。Ａ０１於民國113年8月31日18
時許，在新北市○里區○○街00號1樓客廳內，見郭世杰、郭世
杰之母林洪抱、郭世杰胞兄郭順權在內用餐，因不滿街坊關
於楊雅倩之謠傳，在上開人等在場得共見共聞之情況下，基
於公然侮辱之犯意，在餐桌上對楊雅倩辱罵：「這麼胖、肥
得像個豬」等語，嗣再撲向楊雅倩，並以腳踹楊雅倩（未成
傷），經郭世杰阻攔後，楊雅倩乘機進入房間內躲避。Ａ０１
復意圖散布於眾，基於恐嚇危害安全、誹謗、公然侮辱之犯
意，以用力敲打房門，並以「垃圾女人」、「肥得像個豬」
、「得子宮頸癌活該」、「還帶男生回家，髒女人」、「不
要臉」等語辱罵楊雅倩，並對其恫稱：「幹你娘，你好膽給
我出來，你出來我就把你打死」（台語）、「打死你」、「
你再不出來，我等一下就去砸你的機車」等語，使楊雅倩心
生畏懼，致生危害於安全。嗣Ａ０１再基於毀損之犯意，出門
尋找楊雅倩所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，並持
安全帽猛砸該車，致令該車兩側後照鏡斷裂、車殼磨損、機
車坐墊毀損而不堪用。嗣經警方獲報到場處理後，楊雅倩始
安全離去。
二、案經楊雅倩告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０１於偵查中之供述。 證明被告於上開時、地，與告訴人發生爭執之事實。 2 證人即告訴人楊雅倩於偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 3 證人郭世杰於偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 4 機車毀損照片1張。 證明上開機車毀損之事實。 5 新北市政府警察局金山分局金山分局萬里所受理民眾110報案案件、到場警員之密錄器影像光碟各1份。 佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第305
條恐嚇危害安全、同法第310條第1項誹謗、同法第354條毀
損器物等罪嫌。又被告基於同一犯意，於密接時間內，先後
辱罵及誹謗告訴人而涉犯公然侮辱、誹謗等罪嫌，侵害同一
法益，各次舉動間之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損告
訴人名譽之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難
以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
為予以評價，屬接續犯。又被告以一接續行為同時觸犯上開
2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之誹
謗罪嫌處斷。被告上開誹謗、恐嚇危害安全、毀損之犯行，
犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 檢 察 官 李國瑋本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書 記 官 李宗翰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。