資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
115年度基簡字第682號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 王智煌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第42號、第43號），因被告自白犯罪（115年度易字第272號），本院認本件宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
王智煌共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得商品包裹壹件（包裹價值新臺幣壹萬玖仟肆佰元）與連偲維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、核被告王智煌就附件起訴書犯罪事實欄㈠部分之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈡部分之所為，同係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告王智煌就附件起訴書犯罪事實欄㈠部分與同案共犯連偲維具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告先後所為各次竊盜犯行，其犯意個別、時間地點可分、行為互殊，所侵害之財產法益又各屬不同權利主體，自應分論併罰。被告前因竊盜案件經本院以113年度基簡字第729號刑事判決判處有期徒刑4月確定，於民國113年10月9日入監執行，與其另犯之傷害罪、妨害自由案件確定判決經本院以113年度聲字第1150號刑事裁定所合併定應執行刑之刑期接續執行，而於114年4月7日易科罰金執行完畢出監等節，有其法院前案紀錄表存卷可考，其於受竊盜罪徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，形式上構成累犯之要件；又衡酌被告曾因犯竊盜罪經論罪科刑外，其仍未能記取教訓，再犯多件竊盜罪並經法院論罪科刑，業經本院核閱其法院前案紀錄表確認無訛，更犯本案之竊盜罪，考量被告已多次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其屢犯不改之情形，而與罪刑相當原則有違，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，亦未見有何須量處被告最低法定本刑之情形，同無違背司法院釋字第775號解釋之意旨，爰依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。爰審酌被告王智煌恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有其法院前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、竊得之財物價值，及被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、被告與連偲維所共同竊得之包裹（訂購價值為新臺幣19,400元），雖未扣案，然屬其等之犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，而依卷內事證復無證據足認被告與連偲維間就此有具體、明確之分配，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告與連偲維共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第42號
115年度偵緝字第43號
被 告 王智煌
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王智煌前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院判處數有期徒刑
確定，並於民國114年4月7日易科罰金出監。詎其仍不知悔
改，竟分別為下列行為：（一）意圖為自己不法之所有，與
綽號「小胖」之連偲維（另行簽分偵辦）基於竊盜之犯意聯
絡，於民國114年5月17日15時28分前某時許，由連偲維透過
蝦皮網路商城訂購不詳高單價之商品，並於該商品（包裹單
號：00000000000，價值新臺幣【下同】1萬9,400元，下稱
本案包裹）送抵全家便利商店基隆龍騰門市（址設基隆市○○
區○○○街0巷00號底4層，下稱本案門市）後，由連偲維駕駛
車牌號碼不詳之自用小客車搭載王智煌前往本案門市，王智
煌、連偲維藉故引開本案門市不詳店員後，由王智煌徒手竊
取本案門市內櫃臺旁所置放之本案包裹，得手後，王智煌、
連偲維旋即駕車離去，嗣由連偲維變賣本案包裹內容物，再
由連偲維、王智煌2人分贓，花用完畢，嗣本案門市店長李
皇毅於同年月25日15時許，清點發現物品短少，報警處理，
經調閱監視錄影畫面，並報警處理，始查悉上情；（二）意
圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年9月16日3
時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往楊
庭瑋經營之769選物販賣機店（址設基隆市○○區○○路000號）
後，徒手竊取店內夾娃娃機台上之「泡泡瑪特-哭娃」公仔2
盒（價值共計3,000元，下稱本案公仔2只）得逞，隨即騎車
離去，嗣楊庭瑋調閱監視錄影畫面，發現上開物品遭竊，隨
即報警處理，始循線查悉上情。
二、案經李皇毅、楊庭瑋分訴由基隆市警察局第四分局、第二分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王智煌於警詢及偵訊時坦承不諱，
核與告訴人李皇毅、楊庭瑋於警詢指訴之內容大致相符，並
有下列證據附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符
，其犯嫌堪以認定：
㈠犯罪事實一、（一）所涉竊盜罪嫌：
全家便利商店股份有限公司退貨單1紙、案發監視錄影畫面
截圖9張；
㈡犯罪事實一、（二）所涉竊盜罪嫌：
案發監視錄影畫面截圖3張暨光碟片1片、現場照片2張、基
隆市警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1
份。
二、論罪：
核被告犯罪事實欄一、（一）、（二）所為，均係涉犯刑法
第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告就犯罪事實欄一、（一）
，與連偲維具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告
就犯罪事實欄一、（一）、（二）所為2次竊盜犯行間，犯
意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、科刑：
被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資
料查註紀錄表、完整矯正簡表各1份附卷可稽，其於受有期
徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之
犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，
又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均
薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋
意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依
刑法第47第1項規定，加重其刑。
四、沒收：
被告竊取、未扣案之本案包裹、扣案之本案公仔2只，均屬
其犯罪所得，前者請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定
，沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額；後者則於114年9月16日業返還與告訴人楊庭瑋，
此有贓物認領保管單1紙在卷可參，依刑法第38條之1第5項
之規定，不予聲請為沒收或追徵之宣告。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日 檢 察 官 周 靖 婷本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 5 日 書 記 官 劉 瑩 婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。