資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
115年度基簡字第684號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 王鏞庭
上列被告因犯竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3730號、113年度偵緝字第978號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
王鏞庭犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
未扣案之犯罪所得PVC電線8平方2捆（長度分別為100公尺、200公尺）、零散雜線1堆，均與倪嘉鍇、「金剛」共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除應補充「被告王鏞庭於本院訊問時之自白、同案被告倪嘉鍇於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物而偷盜，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，然案發後坦承犯行，態度非惡，兼衡被告素行（見卷內法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、情節、自述教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院訴緝字卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依「各人實際分配所得」沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。末按關於共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員對於不法利得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區分各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第2918號判決意旨參照）。經查，被告與同案被告倪嘉鍇、及真實姓名年籍不詳之「金剛」就本案犯行所竊取得手之物，雖據其等陳稱係變賣後朋分犯罪所得等語，惟就如何變賣、朋分，衡之「金剛」從未到案，本院亦無法單憑被告或同案被告倪嘉鍇各自說法，估算每人具體所得若干，卷內亦無其他證據堪以認定各自所得之詳細數額，又無證據本案竊得之物現已不存在，故本院認應宣告共同沒收為宜，且因犯罪所得未據扣案，應諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官李承晏提起公訴。
附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3730號
113年度偵緝字第978號
114年度偵字第1454號
114年度偵字第1744號
114年度偵字第2683號
被 告 倪嘉鍇
王鏞庭
謝明坤
李佳鴻
廖廷誠
陳智銘
陳一文
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、倪嘉鍇、王鏞庭、謝明坤、李佳鴻、廖廷誠、陳智銘、陳一
文於民國112年至113年間，多次利用人頭所有或承租之車輛
，在我國各地行竊電纜線，而分別為下列犯行：
㈠倪嘉鍇基於行使變造特種文書之犯意，民國112年12月31日凌
晨2時15分前某時許，將其向不知情之李瑞祥（涉嫌竊盜罪
嫌，業經本署為不起訴處分）借用之車牌號碼「6T-1527」
號自用小客車車牌，以黑色膠帶變造為「6T-1627」號後，
夥同王鏞庭及真實姓名、年籍不詳，綽號「金剛」之人共同
意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡
，於民國112年12月31日凌晨2時15分許，駕駛前開懸掛「6T
-1627號」號變造車牌之前開車輛，一同至基隆市○○區○○街0
0巷00號之1張銘榮住處前空地，竊取張銘榮放置該處之PVC
電線8平方2捆（長度分別為100公尺、200公尺），及數量不
詳之零散雜線一堆（合計總價值約新臺幣【下同】4萬元）
得手。（註：王鏞庭緊接於同日凌晨3時34分許，與倪嘉鍇
、「金剛」駕駛前開同一車輛，至臺北市大同區承德路2段1
39巷口之工地行竊之犯行，業經臺灣士林地方法院以113年
度審簡字第1297號判決有罪確定；倪嘉鍇此部分之竊盜犯行
，另函請警方續行偵辦）【本署113年度偵字第3730號、113
年度偵緝字第978號案件】
㈡倪嘉鍇、謝明坤、李佳鴻共同意圖為自己不法之所有，基於
結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，由倪嘉鍇夥同謝明坤、李佳
鴻一同犯案，並於113年6月10日（報告意旨誤載為6月30日
）凌晨3時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，至基
隆市○○區○○街000巷0號旁之良友營造股份有限公司工地，由
李佳鴻負責把風，倪嘉鍇、謝明坤負責進入工地內竊取電纜
線2捆得手後，旋遭工地保全郭優良察覺有異而駕駛前開車
輛逃逸。【本署114年度偵字第2683號案件】
㈢倪嘉鍇、陳智銘、廖廷誠、陳一文及謝明坤（涉嫌此部分竊
盜罪嫌，業經臺灣基隆地方法院以113年度基簡字第1163號
判決有罪確定）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器
、結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，由倪嘉鍇於113年6月15日
某時邀集陳智銘、廖廷誠、謝明坤及陳一文共同犯案，謝明
坤於同日晚間某時許，駕駛其以不知情之林詩偉身分，向千
展租賃有限公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（廠牌
：特斯拉），搭載陳一文前往倪嘉鍇所指示位在新北市○○區
○○○○路00○0號之波麗士民宿會合，隨後倪嘉鍇、陳智銘、廖
廷誠、陳一文及謝明坤等5人分別駕駛及乘坐前開特斯拉、
陳智銘向不知情之王紹忠借用之車牌號碼000-0000號自用小
客車（廠牌：BMW）及不詳之人冒用不知情之林元蒽身分，
向北極星租賃有限公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車
（廠牌：豐田）出發，途中陳智銘將BMW車輛停放路邊後，
改乘坐前開豐田車輛，5人2車共同於113年6月16日凌晨3時3
2分許，抵達新北市○○區○○○○路000巷000號之5即吳登賢、劉
銀容所共同承租之倉庫後，分別戴上頭罩、面罩，以客觀上
得作為兇器使用之破壞剪破壞倉庫鐵窗，倪嘉鍇從鐵窗潛入
倉庫開啟倉庫大門，陳智銘則負責破壞監視器，5人再一同
入內，共同竊取吳登賢所有之電線（線徑2.0mm 130捲、線
徑5.5mm 20捲、線徑8.0mm 10捲、線徑14mm 5捲、線徑22mm
5捲、線徑38mm 3捲，總價值約30萬元）得手，並將竊得電
線裝在前開特斯拉後車廂，再分別駕駛前開特斯拉及豐田車
輛2車逃逸，嗣載至不詳地點銷贓後，前開5人每人分得約1
萬5,000元之贓款。【本署114年度偵字第1744號案件】
㈣倪嘉鍇、謝明坤共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器
竊盜之犯意聯絡，於113年6月21日凌晨2時許，駕駛車牌號
碼000-0000號租賃小客車，至新北市○○區○○路000號之凱悅
飯店3號出口地下室工地，持客觀上得作為兇器使用之鐵撬
及破壞剪破壞地下1樓機房及地下2樓儲藏室之門鎖後，竊取
陳定棠之電腦1台(含電腦包1個)、企鵝造型隨身碟1個、手
電筒1支，及丙憶工程有限公司電機主任李志浩管領之2.0mm
電線20卷、5.5mm電線20卷、8.0mm電線5卷、14mm電線5卷（
總價值約17萬5,625元）得手。嗣BPF-2978號租賃小客車於
同日下午3時許遭基隆市政府拖吊至保管場後，發現係由倪
嘉鍇前往取車，經倪嘉鍇同意搜索前開車輛，查獲陳定棠遭
竊之企鵝造型隨身碟1個、電腦包1個、手電筒1支等物，循
線查悉上情。【本署114年度偵字第1454號案件】
二、案經張銘榮訴由基隆市警察局第四分局、郭優良訴由基隆市
警察局第三分局、吳登賢及劉銀容訴由新北市政府警察局瑞
芳分局、陳定棠及李志浩訴由新北市政府警察局金山分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告倪嘉鍇於警詢時及偵查中之供述 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表 ⑴僅坦承犯罪事實欄一、㈢之犯行，惟矢口否認其餘竊盜犯行。 ⑵證明被告廖廷誠、陳智銘、陳一文均有參與犯罪事實欄一、㈢之犯行。 2 ⑴被告王鏞庭於本案警詢時及偵查中之自白、另案於臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1438號警詢時及偵查中之自白 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表 ⑴坦承犯罪事實欄一、㈠之犯行。 ⑵證明被告倪嘉鍇向李瑞祥借用其名下之車牌號碼「6T-1527」號自用小客車後，以黑色膠帶變造將車牌變造為「6T-1627」號後，被告倪嘉鍇、王鏞庭及「金剛」遂駕駛前開懸掛變造車牌之車輛，於112年12日31日凌晨2時15分許，行經基隆市○○區○○街00巷00號之1前空地時，先竊取犯罪事實欄一、㈠部分所載PVC電線後，接著於同日凌晨3時50分許，駕駛前開同一車輛，夥同相同成員，至臺北市大同區承德路2段139巷口之工地，共同竊取PVC電線。 ⑶證明被告王鏞庭於113年1月17日為警拘提時，先後經臺北市政府警察局大同分局、基隆市警察局第四分局於113年1月18日製作警詢時，及於臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1438號案件113年1月18日、113年8月1日偵查中檢察官訊問時，均一致供稱本案係其與被告倪嘉鍇及被告倪嘉鍇之友人「金剛」3人所為，顯見被告王鏞庭於本署偵查中之證述，係出於袒護被告倪嘉鍇之目的，自無足採。 3 ⑴被告謝明坤於警詢時及偵查中之自白 ⑵另案於本署113年度偵字第672號、第7029號偵查中具結之證述、臺灣基隆地方法院113年度基簡字第1163號判決 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表 ⑴坦承犯罪事實欄一、㈡㈣之犯行。 ⑵證明犯罪事實欄一、㈡之犯行，係與被告倪嘉鍇、李佳鴻所犯，及犯案之經過。 ⑶證明犯罪事實欄一、㈢之犯行，係與被告倪嘉鍇、陳智銘、廖廷誠、陳一文所犯，及犯案之經過。 ⑷證明犯罪事實欄一、㈣犯行，係與被告倪嘉鍇所犯，及犯案之經過。 4 ⑴被告李佳鴻於警詢時及偵查中之自白 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表 ⑴坦承犯罪事實欄一、㈡之犯行。 ⑵證明犯罪事實欄一、㈡之犯行，係與被告倪嘉鍇、謝明坤所犯，及犯案之經過。 5 被告陳智銘於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於113年6月15日，與被告廖廷誠前往波麗士民宿，惟矢口否認有何竊盜犯行。 ⑵證明車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌：BMW）係由被告陳智銘所駕駛。 ⑶證明被告陳智銘與被告倪嘉鍇、謝明坤、廖廷誠均熟識。 6 被告廖廷誠於警詢時及偵查中之供述 坦承於113年6月15日，前往波麗士民宿與被告倪嘉鍇碰面，惟矢口否認有何竊盜犯行。 7 被告陳一文於警詢時及偵查中之供述 坦承林詩偉之身分證係其所使用，且曾搭乘被告謝銘坤承租之特斯拉廠牌租賃車，惟矢口否認有何竊盜犯行。 8 ⑴證人李瑞祥另案於臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1438號警詢時之證述。 ⑵證人即告訴人張銘榮於警詢時之指訴 ⑶臺北市政府警察局大同分局113年1月18日刑事案件報告書、警員偵查報告、被告王鏞庭扣案手機與「瑞芳家凱」之Line對話紀錄 ⑷臺灣士林地方法院113年度審簡字第1297號判決 ⑸基隆市○○區○○街00巷00號之1監視錄影畫面截圖1組、臺北市大同區承德路2段139巷口工地監視錄影畫面截圖1組 ⑴證明犯罪事實欄一、㈠部分，證人李瑞祥之車牌號碼「6T-1527」號自用小客車，係被告倪嘉鍇所借用。 ⑵證明犯罪事實欄一、㈠部分，被告倪嘉鍇向李瑞祥借用其名下之車牌號碼「6T-1527」號自用小客車後，以黑色膠帶變造將車牌變造為「6T-1627」號後，被告倪嘉鍇、王鏞庭及「金剛」遂駕駛前開懸掛變造車牌之車輛，於112年12日31日凌晨2時15分許，行經基隆市○○區○○街00巷00號之1前空地時，先竊取犯罪事實欄一、㈠部分所載PVC電線後，接著於同日凌晨3時50分許，駕駛前開同一車輛，夥同相同成員，至臺北市大同區承德路2段139巷口之工地，共同竊取PVC電線。 ⑶證明被告王鏞庭於113年1月4日，與被告倪嘉鍇討論銷贓相關事宜。 ⑷證明被告倪嘉鍇先後於基隆市○○區○○街00巷00號之1，及臺北市大同區承德路2段139巷口工地之穿著打扮一致。 9 ⑴證人即告訴人郭優良於警詢時之指訴 ⑵基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣案菸蒂2根、寶特瓶飲料1瓶、內政部警政署刑事警察局113年10月28日鑑定書 ⑶失竊工地現場照片2張 ⑷道路監視錄影畫面截圖1張 ⑴證明犯罪事實欄一、㈡部分，實際進入工地內行竊之人有2人，被告謝明坤負責與告訴人郭優良聊天分散注意，被告倪嘉鍇負責行竊，嗣告訴人郭優良察覺工地內有異音，發現6綑電纜線已遭搬動，旋喝斥被告謝明坤，被告謝銘坤便將一綑電纜線抱起後逃至巷口後搭乘車輛逃逸。 ⑵證明被告李嘉鴻負責接應被告倪嘉鍇、謝明坤。 10 ⑴證人即告訴人吳登賢、劉銀容於警詢時之指訴 ⑵證人王紹忠於警詢時之證述 ⑶道路監視錄影畫面截圖 ⑷波麗士民宿監視錄影畫面暨截圖1組 ⑸失竊地點倉庫監視錄影畫面暨截圖 ⑹犯案路線分析圖 ⑴證明犯罪事實欄一、㈢部分事實。 ⑵證明被告陳智銘於113年6月15日下午4時許，將車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌：BMW）出借被告陳智銘使用，被告陳智銘則於翌(16)日下午3時許返還前開車輛。 ⑶證明被告倪嘉鍇、陳智銘、廖廷誠、陳一文及同案被告謝明坤於113年6月16日凌晨2時31分許，出現在波麗士民宿。 ⑷證明失竊地點倉庫係由5人使用破壞剪等工具共同犯案。 11 ⑴證人即告訴人李志浩、陳定棠於警詢時之指訴 ⑵警員職務報告1份、新北市政府警察局113年8月27日檢驗書、新北市政府警察局金山分局扣押筆錄 ⑶扣案破壞剪、老虎鉗、企鵝造型隨身碟1個、電腦包1個、手電筒1支 ⑷失竊現場照片1組、工地群組Line對話紀錄截圖2張 ⑸監視錄影畫面截圖1組 ⑴證明犯罪事實欄一、㈣部分事實。 ⑵證明犯罪事實欄一、㈣部分，至少由2人駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，至案發地點行竊。
二、所犯法條
㈠核被告倪嘉鍇就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第216條、
第212條之行使變造特種文書、同法第321條第1項第4款之結
夥三人以上竊盜等罪嫌；被告王鏞庭就犯罪事實欄一、㈠所
為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌
。核被告倪嘉鍇、謝明坤、李佳鴻、就犯罪事實欄一、㈡所
為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪
嫌。核被告倪嘉鍇、廖廷誠、陳智銘、陳一文就犯罪事實欄
一、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之攜帶
兇器、結夥三人以上竊盜罪嫌。核被告倪嘉鍇、謝明坤就犯
罪事實欄一、㈣所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶
兇器竊盜罪嫌。
㈡被告倪嘉鍇、王鏞庭與「金剛」就犯罪事實欄一、㈠之犯行，
被告倪嘉鍇、謝明坤、李佳鴻就犯罪事實欄一、㈡之犯行，
被告倪嘉鍇、陳智銘、廖廷誠、陳一文與同案被告明坤就犯
罪事實欄一、㈢之犯行，被告倪嘉鍇、謝明坤就犯罪事實欄
一、㈣之犯行，分別具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正
犯。
㈢被告倪嘉鍇犯罪事實欄一、㈠部分行使變造特種文書及加重竊
盜犯行，及其餘一、㈡㈢㈣之加重竊盜犯行，其犯意各別，行
為互殊，請予分論併罰；被告謝明坤就一、㈡㈣之加重竊盜犯
行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、相關犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規
定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日 檢 察 官 李承晏本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 9 日 書 記 官 曾宇謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。