臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

邱顯欽

籍設基隆市○○區○○路00號（基隆○○○○○○○○仁愛辦公室）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8284號），本院判決如下：

主文

事實

邱顯欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年8月9日上午10時19分許，在基隆市○○區○○路00○0號基隆廟口編號23號攤位（下稱23號攤位），徒手竊取徐蘇鶯桂所有、置於23號攤位桌上之iPhone 14 Pro Max手機1支（價值新臺幣[下同]4萬元，下稱本案手機）得手後離去。

理由

一、認定事實所憑證據及理由：

㈠訊據被告邱顯欽固坦承於上開時、地拿取本案手機，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我只是走過去，剛好看到攤位上有手機，就把它拿起來，不是看四周無人就把它偷走，這是本能反應，看到有用的東西會拿起來，不是要貪別人的物品，不是要偷拿，後來也隨手丟棄，如果我有貪念的話，就會把手機帶走，我只是運氣不好，看到去撿起來，撿起來無罪吧？如果被害人真的是本案手機的主人，要求他當庭操作手機，如果被害人可以順暢操作，我就認罪等語。

㈡經查：

⒈被告自承於上開時、地拿取本案手機，核與監視器影像截圖相符，有監視器影像截圖附卷可稽（見偵卷第33頁至第39頁），又被告自承將本案手機丟棄，經警偕同前往找尋，確有扣得本案手機，且被告下半身穿著與監視器影像內拿取手機之人相符等情，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、本案手機照片、被告照片在卷可佐（見偵卷第19頁至第29頁、第39頁至第45頁），是被告拿取本案手機乙節，首堪認定。

⒉證人即被害人徐蘇鶯桂於警詢中證稱：我於114年8月9日上午10點左右，原本坐在23號攤位觀覽手機，之後有朋友來找我，我起身走到23號攤位後方跟朋友交談，當時手機放在23號攤位桌上，我跟朋友聊完後，轉頭便發現手機不見；我有設置密碼鎖，當初購買價格約4萬元，金色、淺綠色邊框手機殼、IMEI：000000000000000等語（見偵卷第16頁至第17頁），且被害人提出本案手機之外盒，該外盒所示之IMEI與本案手機相符，本案手機之手機殼亦為淺綠色等情，有上開手機照片及手機外盒照片存卷可參（見偵卷第45頁、第49頁），足證本案手機確實為被害人所有。

⒊被害人係短暫將本案手機置於23號攤位桌上，業如前述，足認被害人並未放棄其對本案手機之持有，本案手機放置於桌上、外觀乾淨完整，顯為他人之物，無誤認為廢棄物之可能，被告卻未經同意，擅自拿取本案手機，且帶離23號攤位，破壞被害人對本案手機之持有，堪認被告係將之據為己有而具不法所有意圖及竊盜之故意甚明。

㈢被告雖以前詞置辯，惟查：

⒈被告行竊當時確實無他人在場，此觀上開監視器影像截圖即明，否則被告亦無可能得手，是被告辯稱其並非見四周無人而行竊，顯不可採。

⒉一般人若拾得他人之物，會嘗試找尋失主或交付警局，被告辯稱看到有用的東西會拿起係本能反應云云，實不知所謂，且被告於警詢中自承：我無意間看到攤位桌面上放1支手機，抱著僥倖的心態，想說那支手機是不是人家不要的，所以就順手拿走，離開基隆廟口走沒多久，我就覺得我剛拿別人手機的行為不對，就將手機丟棄在愛三路上有鐵架圍欄的一處空地等語（見偵卷第11頁），後於本院審理時則辯稱：我打開發現要密碼，就隨手把本案手機丟了等語（見本院卷第60頁），是不論被告丟棄本案手機之原因係事後心虛，或發現需要密碼，無法開啟而無保留價值，均僅係事後處分贓物之原因，並非一開始就無不法所有意圖，是被告所辯均不可採。

㈣本案已證明本案手機為被害人所有，業如前述，要無傳喚被害人當庭操作手機之必要。綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告恣意拿與他人財物，事後又隨意棄置，未能尊重他人財產法益，所為當值非難。本案被告矢口否認犯行、飾詞狡辯，否認固為被告之權益，惟被告為求脫罪竟質疑被害人沒有能力操作iPhone手機，毫無悔意，完全不認為自己擅自拿取他人物品有何問題，足認其嚴重缺乏法治觀念、犯後態度惡劣。考量被告竊得財物價值非低，兼衡其高職肄業之智識程度、從事粗工、有輕度身心障礙、家境勉持、無須扶養他人等一切情狀（見本院卷第61頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：被告竊得之本案手機為其犯罪所得，惟業已發還被害人，有贓物認領保管單存卷可參（見偵卷第51頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。