臺灣基隆地方法院115年度基簡字第189號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 115 年 02 月 27 日
• 法官: 呂美玲
• 被告: 李宏威

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
115年度基簡字第189號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李宏威

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8052
號），被告於準備程序進行中自白犯罪（原案號：115年度易字
第15號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，茲判決如下：
主　　文
李宏威犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得深藍色小米手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
李宏威於民國114年5月13日下午2時18分許，行經基隆市○○
區○○路0號萊爾富便利商店前，見攤商歐美惠無暇他顧，竟
意圖為自己不法所有，徒手竊取歐美惠所有而放置在上址攤位檯面之深藍色小米手機1支（價值約新臺幣〔下同〕4,000元
，下稱本案手機），得手後旋即離開現場。嗣歐美惠發現本案手機遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線查獲，始悉上情。
二、證據
㈠被告李宏威於警詢、偵查及本院審理中之自白。
㈡證人即告訴人歐美惠於警詢時之供述。
㈢基隆市警察局第一分局南榮路派出所受(處)理案件證明單、路口及現場監視器錄影畫面擷取照片。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
㈡累犯（加重其刑）
被告前因竊盜案件，經本院以⑴109年度易字第203號判決，分別判處有期徒刑9月、7月，定應執行有期徒刑1年2月確定；⑵109年度基簡字第1458號判決，判處有期徒刑5月確定。上開⑴⑵案件所宣示之有期徒刑，經本院以110年度聲字第241
號裁定，定應執行有期徒刑1年6月確定，於111年11月4日縮短刑期執行完畢等情，業據檢察官於本院審理中指明在案，被告對此亦不爭執（本院易字卷第87頁，案號補充如上），並有法院前案紀錄表在卷可按（本院基簡卷第32頁至第35頁）。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。本
院審酌被告前已因竊盜案件經科刑執行，其所犯前後罪質相同，及本案犯罪情節，認為本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775
號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（參酌最高法院110年度臺上字第5660號判決意旨：即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。
㈢爰審酌被告為高中肄業之智識程度，勉強維持之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值，尚未與告訴人達成和解，而徵得告訴人原諒，暨考量其坦承犯行之犯後態度，除前述構成累犯之竊盜案件外，另有多次因竊盜案件經科刑執行之紀錄等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告所竊取之深藍色小米手機1支，雖未扣案，惟既未實際合法發
還告訴人，且為被告因本案竊盜犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定諭知沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　27　　日基隆簡易庭　法　官　呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　林則宇
論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。