資料來源：司法院裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

115年度基簡字第226號

傷害刑事裁判日期 115 年 04 月 14 日

法官李辛茹

聲請人: 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被告: 吳健裕

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第6625號），原由本院以114年度易字第844號案件受理，被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

吳健裕犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。

事實及理由

壹、程序事項按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告吳健裕於警詢及本院準備程序中自白犯罪，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。

貳、實體事項

一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

１、犯罪事實欄一第1至2行「代號BA000-H114047號女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）」，補充為「吳〇玲（民國00年0月生，已成年）」。

２、犯罪事實欄一第3行贅繕1「許」字，予以刪除。

３、證據補充：被告於本院115年3月4日準備程序之自白。

二、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故爭執，不思以和平理性之手段解決紛爭，反而為本案之傷害犯行，致告訴人因此受有身體傷害，所為應予譴責；另考量被告迄今尚未與告訴人達成調解或和解，未賠償告訴人所受傷害，猶不應輕縱；惟念其於警詢及院準備程序中均坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受傷勢輕微，暨被告犯罪動機、目的、手段、素行(無前科)、有精神疾病及智識程度（高中畢業）、未婚、自陳無業及經濟狀況（小康）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

五、本案經檢察官陳淑玲到庭執行職務。

基隆簡易庭法　官　李辛茹

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6625號
　　被　　　告　吳健裕　
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、吳健裕與代號BA000-H114047號女子（真實姓名、年籍詳卷
    ，下稱甲女）素不相識。吳健裕於民國114年6月26日4時8分
    許許，在基隆市○○區○○○路00號即甲女任職之全家便利商店
    基隆劉銘傳店內，因細故與甲女發生糾紛，竟基於傷害之犯
    意，徒手毆打甲女，致甲女受有頭皮、頸部、右側手部挫傷
    等傷害。
二、案經甲女訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳健裕於警詢時之供述 證明被告有於上開時、地，因與告訴人甲女發生糾紛，徒手毆打告訴人之事實，惟辯稱：是告訴人先用腳攻擊我，我才會反擊等語。 2 證人即告訴人甲女於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 監視錄影光碟及其翻拍照片、譯文1份 證明全部犯罪事實。 4 衛生福利部基隆醫院診斷證明書及傷勢照片各1份 證明告訴人因被告之傷害行為而受有頭皮、頸部、右側手部擦挫傷等傷害之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴及報告意旨雖另認被告於上開時、地，以「幹你娘」
    （台語）辱罵告訴人，並意圖性騷擾，趁毆打告訴人時，徒
    手觸碰告訴人之臀部2次，而涉犯刑法第309條第1項公然侮
    辱、性騷擾防治法第25條第1項趁機性騷擾等罪嫌，然查，
    被告與告訴人斯時已發生相當程度之衝突，被告於爭執當下
    使用情緒性用語在所難免，不特定人見聞此情境，依生活經
    驗及智識水準尚能認知係因上開爭執事項，一時口不擇言，一
    般人仍得基於對事實之認知加以判斷，不致因此對告訴人之
    人格、評價產生減損，又查無其他證據足資佐證被告主觀上
    係本於妨害名譽之意而為，縱認被告口出之語句不夠文雅、
    高尚，且令告訴人感到不快或主觀情感上受到損害，仍難執
    此逕認被告具有公然侮辱之故意。至被告涉嫌於毆打告訴人
    時碰觸告訴人臀部而涉犯性騷擾罪嫌部分，依卷附監視錄影
    光碟及其翻拍照片可知雙方當時係互毆，惟並未攝得被告觸
    碰告訴人臀部之畫面，另按性騷擾罪之構成，須行為人主觀
    上有性騷擾意圖，客觀上有乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或
    觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，始克相當，
    此性騷擾防治法第25條第1項定有明文，退步言之，縱認告
    訴人有遭到被告摸臀部乙情，然係起因雙方互毆一事，業如
    上述，是被告主觀上是否有性騷擾意圖，即非無疑，自難以
    該罪責相繩。惟若此上開部分成立犯罪，因與上揭起訴部分
    有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不
    另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣基隆地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。