資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
115年度基簡字第750號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 孫浩翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第38號），原由本院以115年度易字第481號案件受理，被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
孫浩翔犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起四個月內，接受法治教育課程二場次。
扣案曬衣竿一支，沒收之。
事實及理由
壹、程序事項按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。」刑事訴訟法第449條定有明文。查本案被告孫浩翔於本院準備程序中自白犯罪，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。
貳、實體事項
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充及更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。
(一)起訴書證據並所犯法條欄三「毀越門窗」更正為「踰越門窗」。
(二)證據補充：
１、被告於本院115年7月21日準備程序之自白。
２、本院與告訴人電話通聯（115年7月21日準備程序筆錄—本院卷第38頁）。
二、科刑
(一)按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院51年台上字第899號判例、70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、97年度台上字第352號判決意旨參照）。經查，被告竊得之內衣褲，價值非鉅，且即時遭被害人發現，而已返還，被害人損害不重；又因被害人內衣褲晾曬於陽台鐵窗，被告始以曬衣竿伸入陽台鐵窗內竊取，實際上人（身體）並未進到陽台，並未妨害被害人之居家安寧；被告因以曬衣竿越過陽台鐵窗，手段上構成踰越門窗之加重竊盜罪，而加重竊盜罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，依被告之行為動機（抒壓解鬱）、手段（踰越窗戶）、目的、造成之危害尚輕等情形，僅竊取內衣、內褲各1件，且已返還，非出售圖利，如判處最低刑（有期徒刑6月），其行為與處罰之比例顯不相當，其犯罪情節尚非不可憫恕，而有「法重情輕」之處，是被告科處最低度刑為有期徒刑6月，顯然過重，非無可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為抒解自己生活及課業壓力，竟私自竊取女性內衣褲，觀念殊不足取；惟考量被告犯後坦承犯行，且所竊內衣褲已返還被害人，被害人所受損害輕微，暨被告與被害人素不相識，本案犯罪動機、目的、手法、所竊財物價值不高、被告之智識程度（研究所就讀中）、無業（學生）、自陳經濟狀況（勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)被告在本案以前，無任何犯罪前科，此有法院前案紀錄表在卷可稽；茲念被告自警詢、偵訊、本院準備程序均坦承犯行，態度良好，兼以告訴人陳姳篫表示願意原諒被告，給予被告自新機會（詳本院115年7月21日準備程序筆錄—本院卷第38頁）：被告一時失慮致罹重典，犯後已坦承犯行、深表悔意，認其經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院斟酌一切情事，認所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年；惟為使被告於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並確實督促被告保持善良品行及強化法治之觀念，導正被告前開偏差行為，督促被告日後重視法律規範秩序，本院爰依同條第2項第8款規定，命被告另於本判決確定之日起4個月內，完成法治教育課程2場次，用以體察正當生活價值。又被告應執行刑法第74條第2項第8款所定接受法治教育之事項，故依刑法第93條第1項第2款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。另依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，被告如未於期限內履行上開義務，而屬情節重大者，則其緩刑之宣告得予以撤銷，併予敘明。
(四)沒收
１、供犯罪所用扣案曬衣竿1支，為被告所有、用以行竊本案內衣褲之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。
２、犯罪所得按「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1定有明文。被告竊得之內衣、內褲各1件，已經被害人陳姳篫具領，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（偵卷第35頁），自無庸宣告沒收或追徵。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
本案由檢察官陳淑玲到庭執行職務。
基隆簡易庭法 官 李辛茹
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第38號
被 告 孫浩翔
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫浩翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ， 於民國
114年11月23日3時9分許，在基隆市○○區○○路000巷0號底4層
A室陽台對面樓梯，將曬衣竿伸入陽台鐵窗內，勾取陳姳篫
所有之內衣、內褲各1件(價值約新臺幣400元)，得手後旋即
離去。嗣陳姳篫當場看見孫浩翔竊得上開物品，遂報警處理
，經警到場以現行犯將其逮捕，而查悉上情。
二、案經陳姳篫訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告孫浩翔於偵訊時坦承不諱，核與證
人即告訴人陳姳篫於警詢時之指訴大致相符，並有上開遭竊
衣物及前開曬衣竿翻拍照片各1張、現場照片2張等在卷可
稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按刑法第321條第1項第2款，已將原規定中「門扇」修正為
「門窗」，則「窗」自係專指窗戶而言。再推窗伸手入室竊
取衣物，或以竹竿伸入窗竊衣物，雖身體並未進入屋內，但
其竊盜手段已越進窗門，使他人窗門安全設備盡失防閑之效
用，均應構成刑法第321條第1項第2款之罪。最高法院33年
上字第1504號、41年台非字第38號判決意旨參照。查被告係
以曬衣竿伸入陽台鐵窗內，勾取上開遭竊衣物之方式竊盜，
使該鐵窗失去防盜之功能，依前開說明，所為應屬踰越門窗
或其他安全設備而犯竊盜罪。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗或其
他安全設備之加重竊盜罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日 檢 察 官 唐先恆本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 21 日 書 記 官 簡妤珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。