臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

張育瑋

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7673號），因被告自白犯罪（115年度金訴字第178號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實張育瑋依其社會經依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，能預見任意將其所有之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國114年4月29日前之某日，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶帳號（下稱本案帳戶）交付予真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員或其所屬詐欺集團（無證據證明張育瑋知悉有三人以上）取得本案帳戶資料後，即基於意圖為自己不法之所有之詐欺及洗錢犯意，以通訊軟體LINE暱稱「匆匆那年」向陳麗美佯稱可投注澳門體育彩票，致陳麗美陷於錯誤，而於114年4月29日11時25分許匯款新臺幣（下同）45,200元指本案帳戶內，款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領，而以此方式幫助該詐騙集團隱匿該等犯罪所得去向及所在。

二、認定犯罪事實所憑之證據：

㈠、被告張育瑋於偵訊、本院訊問程序中之自白。

㈡、證人陳麗美於警詢之指述。

㈢、本案帳戶開戶基本資料及客戶往來交易明細。

㈣、陳麗美提供之存簿影本及內頁明細、郵政匯款申請書、對話紀錄。

三、論罪科刑之理由

㈠、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。

㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。

㈢、被告以一次提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團向告訴人實行詐欺、洗錢，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。

㈣、被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，智識正常且資訊管道暢通，必知悉目前我國詐騙集團猖獗、大量使用人頭帳戶規避查緝之社會現象，竟仍輕率提供帳戶供他人使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，其犯罪手段、目的、動機、所為不當甚明；又衡酌被告始終坦承犯行之態度，惟未與告訴人成立調解或賠償，認其尚未填補任何犯罪所生損害；再兼衡被告於本案詐欺集團中擔任之角色、參與之程度、犯罪情節；暨被告之素行（參法院前案紀錄表）、於本院所自述之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第122頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，本院爰不予宣告沒收。另被告將本案帳戶提供給詐欺集團成員使用，失去對本案帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵，併予說明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。　本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。