資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事判決
115年度簡上字第53號
- 上訴人
- 蕭俊明
- 即被告
- 上訴人
- 江儀英
- 即被告
上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院中華民國115年3月2日115年度基簡字第47號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度軍偵字第76號、第78號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
蕭俊明、 江儀英均緩刑貳年。
理由
一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定(即應準用同法第348條規定)，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又同法第348條於民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行。該條增訂第3項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。該條項之修正理由為：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告蕭俊明、 江儀英於本院審理時陳明：僅就量刑上訴等語（參本院審判筆錄），業已明示僅就判決之刑提起上訴，揆諸前述說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，準此，本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至本案犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件），合先敘明。
二、被告蕭俊明、 江儀英上訴意旨略以：請審酌上訴人等之年齡、經濟狀況及配合辦案情形，從輕量刑並酌減罰金。上訴人等現年分別為72歲及66歲，已為退休人士，並無固定工作與收入來源，日常生活主要依靠有限積蓄維持，經濟狀況並不寬裕。若需負擔新台幣壹萬貳仟元之罰金，對上訴人等而言確屬沉重負擔。上訴人等生活單純，平日奉公守法，過去並無任何重大刑事前科紀錄，本案係一時失慮參與娛樂性質活動，並非以賭博為業，亦未涉及營利行為或重大金額之賭博。本案情節實屬輕微，對社會秩序之影響有限，上訴人等於案發後已深感懊悔，並深刻反省自身行為，日後必定更加謹慎守法，保證絕不再犯。上訴人等年事已高，生活狀況單純，請審酌上訴人等高齡又加上經濟困難及悔過態度等情形，依比例原則從輕量刑，並酌予減輕罰金金額，以資憫恕，以勵自新。綜上所述，懇請鈞院體恤上訴人等高齡及經濟困難之情形，給予改判較輕之處罰減輕罰金金額之機會，使上訴人得以安心生活並重新自省。上訴人等希望給予緩刑等語。
三、上訴人等以希望從輕並諭知緩刑為由提起上訴，對於原審判決所認定之事實及原審判決內容均明確表示無意見。經查，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決參照）。而原判決已說明於量刑時，審酌之事項為「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭俊明、 江儀英在公眾得出入之『陽光國際棋牌休閒館』賭博財物，助長社會僥倖風氣，影響社會秩序及善良風俗，所為實非可取；惟念被告蕭俊明、 江儀英坦承犯行之犯後態度，兼衡被告蕭俊明、 江儀英於警詢自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、各自之前科紀錄，暨其等之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。」，而為上開量刑，已就刑法第57條規定事項為審認，是原判決所為量刑尚屬妥適而無過重或過輕，經核原判決不僅認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當，認被告2人提起上訴並無理由，應予駁回。
四、被告 江儀英無犯罪前科，被告蕭俊明於90年間曾因酒駕之公共危險罪為法院判決罰金參萬元，於91年4月3日執行完畢，之後即無其他犯罪科刑紀錄，以上事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可佐，本院審酌被告2人因一時思慮未週，致罹刑典，固有不當，然皆始終坦承犯行，堪認具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，又被告蕭俊明在審理中供陳「我是高中肄業，無業，我有心臟病，家境貧窮，有一成年女兒。」被告 江儀英於審理中供陳「我是高工畢業，無業，家境普通，無未成年子女。」，另參考被告2人之年紀， 江儀英近71歲，蕭俊明近65歲，以其2人身心之具體情狀及生活經濟狀況，並已知所悔悟等情，綜合判斷，本院認為原審判決所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，對被告2人併予宣告緩刑貳年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蕭詠勵聲請簡易判決處刑，檢察官陳淑玲到庭執行職務。
刑事第三庭審判長法 官 王福康
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附錄論罪法條】
刑法第266條第1項：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處50,000元以下罰
金。
【附件】
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
115年度基簡字第47號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蕭俊明
江儀英
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度軍偵字第76號、第78號），本院判決如下：
主 文
蕭俊明、 江儀英在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺
幣壹萬貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「公共場所
」之記載，更正為「公眾得出入之場所」、第4行「陽光棋
牌社」之記載，更正為「陽光國際棋牌休閒館」外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告蕭俊明、 江儀英所為，均係犯刑法第266條第1項之在
公眾得出入之場所賭博財物罪。聲請簡易判決處刑書雖記載
被告蕭俊明、 江儀英涉犯刑法第266條第1項之在公共場所
賭博財物罪嫌，然「陽光國際棋牌休閒館」並非公共場所，
而係公眾得出入之場所，因適用之條項相同，無庸依刑事訴
訟法第300條變更起訴法條。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭俊明、 江儀英在公眾
得出入之「陽光國際棋牌休閒館」賭博財物，助長社會僥倖
風氣，影響社會秩序及善良風俗，所為實非可取；惟念被告
蕭俊明、 江儀英坦承犯行之犯後態度，兼衡被告蕭俊明、
江儀英於警詢自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見11
3偵7429影卷第215頁、第237頁）、各自之前科紀錄（見卷
附法院前案紀錄表），暨其等之犯罪動機、目的、手段等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易服勞役之折
算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易
判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 許育彤
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金
。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者
，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之
財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度軍偵字第76號
113年度軍偵字第78號
被 告 蕭俊明
江儀英
上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭俊明、 江儀英各基於在公共場所賭博之犯意，於民國113
年9月3日15時前某時許，在張世昌（所涉賭博罪嫌，另為不
起訴處分）與孫茬榕（所涉賭博罪嫌，另提起公訴）共同於
基隆市○○區○○路00號後門2樓經營之「陽光棋牌社」內，以
麻將、牌尺、搬風骰子及點數卡等物為賭具，賭博方式為由
4名賭客湊桌同桌並輪流作莊對賭，每底新臺幣（下同）100
元，每台20元，每將分為東南西北風，賭客手上之麻將牌色
組合至胡牌即贏，再依胡牌之花色組合計算台數，輸家再按
底數及台數換算金額賠付贏家，賭局進行中係以該棋牌社提
供之點數卡為籌碼計算輸贏，待各次賭局結束，由同桌賭客
自行結算點數後，再至店內隱蔽處依輸贏結果相互收取及支
付現金之方式結算利益。嗣於113年9月3日15時許，為警持
法院核發之搜索票前往上址執行搜索而當場查獲，並扣得票
券販賣機鑰匙、麻將、牌尺、搬風骰子及點數卡等物，始悉
上情。
二、案經本署檢察官簽分暨基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蕭俊明、 江儀英於警詢及偵訊中
坦承不諱，核與證人即同案被告王樹英（所涉賭博罪嫌，另
提起公訴）、高宜瑄（所涉賭博罪嫌，另提起公訴）於偵查
中之證述相符，並有同案被告孫茬榕扣案手機截圖、通訊軟
體LINE「嘰嘰喳喳」群組對話紀錄截圖、上開棋牌社現場兌
換賭資場所指認圖、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄暨
扣押物品目錄表各1份在卷可佐，足認被告蕭俊明、 江儀英
自白與事實相符，其2人犯嫌均堪認定。
二、核被告蕭俊明、 江儀英所為，均係犯刑法第266條第1項之
在公共場所賭博罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日 檢 察 官 蕭詠勵