臺灣基隆地方法院刑事裁定

聲請人

即具保人

陳巧臻

被告

洪新發

籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷○○○○0號（法務部○○○○○○○）

上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第223號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即具保人陳巧臻因被告洪新發違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第223號），經聲請人出具保證金新臺幣（下同）1萬元。嗣該案經有罪判決，爰聲請准予發還保證金等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。次按刑事訴訟法第119條第1項所謂「有罪判決確定而入監執行」，乃指與該交保處分或裁定有關的「本案」而言，並不包括無關之「另案」；換言之，被告縱因「另案」有罪確定、入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任，猶不生免除之問題（最高法院106年度台非字第174號判決意旨參照）。

三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官指定保證金1萬元具保，由聲請人於民國113年10月8日向該署繳納上開保證金後釋放被告，嗣該案經本院於115年1月13日以114年度訴字第223號判決判處罪刑（下稱本案），經被告提起上訴，現由臺灣高等法院以115年度上訴字第3500號案件審理中而尚未確定等情，有臺灣基隆地方檢察署國庫存款收款書、收受刑事案款通知、具保責付辦理程序單、本院辦案進行簿、法院前案紀錄表附卷可稽。又被告雖於113年12月20日入監執行，然係因另案違反毒品危害防制條例、藥事法等案入監執行，並非執行本案。且本案尚未確定，目前仍尚未為本案執行。從而，被告既無上揭法定應予發還保證金之情形存在，自不符合刑事訴訟法第119條第1項免除具保責任之規定，聲請人具保責任仍繼續存在，是聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。