臺灣基隆地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

鄭乃華

選任辯護人

廖晏崧律師

上列聲請人因違反銀行法等案件（114年度金重訴更一字第1號），聲請返還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：公訴意旨認聲請人即被告鄭乃華明知並無客戶有借款需求，仍向告訴人夏筠婷佯稱客戶「林志勝」、「王秀華」、「郭士晨」、「吳基恩」、「游賀軍」有借款需求云云，惟該客戶可能真實存在，僅尚未找到資料，亦可能「林志勝」、「王秀華」、「郭士晨」、「吳基恩」、「游賀軍」只是代稱，實際上各該名稱可能係包含多數借款人，請准予發還扣押物，以利確認上開客戶為真實等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段分別定有明文。準此，倘扣押物仍有留存之必要者，即得不予發還。至於有無留存之必要，應由審理法院依案件發展、具體案情加以斟酌認定。

三、經查：聲請人因違反銀行法等案件，前經查扣如附件所示之物，有扣押物品清單可佐。嗣檢察官提起公訴，經本院以114年度金重訴更一字第1號審理中。聲請人雖聲請發還扣押物，惟如附件所示之扣押物品是否可為證據或得沒收之物，尚待本院審理後認定，為日後審理需要及保全將來執行，本院認尚有繼續扣押之必要；聲請人聲請發還扣押物予聲請人，於法不合，本院礙難准許，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。