臺灣基隆地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

黃崇恩

指定辯護人

馬翠吟（義務辯護律師）

被告

吳逢羲

選任辯護人

李浩霆律師

劉政杰律師

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1396號、第1397號）及移送併辦（115年度偵字第4639號、第5149號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第1審、第2審以6次為限，第3審以1次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。

二、經查：

㈠本件被告黃崇恩、吳逢羲所涉毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪，業經被告黃崇恩於偵查及本院訊問時均坦承犯行，被告吳逢羲則雖坦承部分客觀行為，然皆否認犯行，惟參酌檢察官起訴時所檢具之諸項證據，及本院審理時所調查之各項證據方法，是被告黃崇恩、吳逢羲所涉上開運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪等罪之犯罪嫌疑均屬重大，所涉犯之運輸第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又斟酌被告吳逢羲曾有通緝紀錄，有其法院前案紀錄表存卷可參，渠2人間之供述，尚非全然一致，是審酌現有卷內之證據，及相互之間未見完全一致之處，暨考量被告2人被訴犯行之重大，渠等之犯罪分工內容對於量刑當存有重大影響，在此情形下，被告黃崇恩、吳逢羲仍有動機勾串共犯或證人，以求減輕自身在本案中之參與角色定位。再參以被告2人所涉嫌運輸第二級毒品大麻之犯行，其運輸之毒品數量毛重已達227,178公克，數量甚大、價格甚高，危害社會治安影響嚴重，並慮及被告2人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，又審認被告2人被訴所犯重罪，已有高度受有罪判決之可能性，在判決確定執行前，亦有繼續為相同犯行以尋求安家費用之動機，是認對被告2人為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認被告黃崇恩、吳逢羲2人均尚有羈押之必要性，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押事由，並有羈押必要，而自民國115年5月20日執行羈押在案。

㈡嗣因羈押期間即將期滿，本院前於115年8月14日宣判（尚未確定），暨法院於同年7月29日訊問後（見本院卷第240頁），合議庭審酌除先前衡酌之諸般事由外，又參諸本件刑事訴訟進行之情形（業經一審判決尚未確定），復衡以被告2人所涉運輸自境外運輸毒品入境之同案共犯「長鴻」尚未到案，本件涉及跨國犯罪，易言之即本案共犯在境外應仍有相當之資力，從而堪認被告2人同有逃亡至境外生活之能力與動機，案件尚未確定，確有相當理由認為其有逃亡之虞。復參以被告2人所涉嫌運輸第二級毒品大麻之犯行，其運輸之毒品數量毛重已達227,178公克，數量甚大、價格甚高，危害社會治安影響嚴重，並慮及被告2人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，又審認被告2人在判決確定執行前，亦有繼續為相同犯行以尋求安家費用之動機，及同案共犯中必然有在境外有相當財力之人，而可能令被告2人均存有逃亡境外亦非無出路之念想，是認對被告黃崇恩、吳逢羲2人為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認被告2人尚有羈押之必要性，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，並有羈押必要，兼衡本件未見有刑事訴訟法第114條所定之情形，爰裁定自115年8月20日起延長羈押2月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。