臺灣基隆地方法院八十九年度自字第八一號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 90 年 04 月 30 日
• 當事人: 鉑泰實業股份有限公司、己○○、乙○○

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第八一號
自　訴　人　鉑泰實業股份有限公司
代　表　人　甲○○
代　理　人　己○○
被　　　告　乙○○
丁○○
右列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○、丁○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨如自訴狀（詳附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。又認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不
致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未
達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不
足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據（最高法院七十六年台上字第四九八六號著有判例）。
三、自訴人認被告乙○○、丁○○涉有刑法第二百十條、第二百十四條、第二百十五
條、第二百十六條、第二百十七條等罪嫌，無非以被告二人分別為華晟報關有限
公司之負責人及代表人，其接受委任人提出之偽造之自訴人鉑泰實業有限公司（
下稱鉑泰公司）經濟部國際貿易局廠商印鑑卡（下稱印鑑卡）代為辦理報關業務
為其論據。訊據被告乙○○、丁○○堅決否認右開犯行，並均辯稱本件係丙○○
轉託伊報關，伊等僅負責現場報關及通關流程，並不知丙○○交付之資料為偽造
等語。經查：證人丙○○於本院調查中證稱「（問：證人現從事何工作？）報關
行（正如公司），我的業務範圍是自己招攬業務再交給丁○○，一個月的件數約
有一百件。」、「（問：是否有受鉑泰公司的委託代理這批業務？）有。當時有
一個自稱戊○○的人委託陳小姐請我們報關。第一次要印鑑卡影本，商業發票及
包裝單、提單，陳小姐有拿以上這些文件到公司給我。這些東西我都給丁○○了
。前面委託我們報關的三筆都沒問題，但第四筆就有問題（四月七日申報）。第
一次的海關有去查驗沒有問題，第二、三筆沒有查驗，但第四筆就出問題。」（
見本院九十年二月二十日訊問筆錄），衡情被告二人係經證人丙○○承攬業務後
，辦理本件報關手續，渠等與丙○○合作多年，對之有一定之信任，且被告二人
前經由丙○○轉介代自稱戊○○之人以鉑泰公司名義辦理報關業務既非第一次，
且前次均無異常情形發生，其等未對於本件委託人身分懷疑，自有可能，被告所
辯應屬可採。至卷附自稱戊○○之人提出予丙○○轉交予丁○○之偽造印鑑卡，
其上鉑泰公司及負責人甲○○之印鑑雖均與真正之印鑑卡不符而係偽造，且其營
業地址之英文翻譯亦與中文不符，惟被告丁○○、乙○○對於本件並非有權之人
委託辦理報關業務一節並無認識，既如前述，則渠等雖對前揭不符情形，負有注
意義務，且並無不能注意情事，竟未及注意，而有過失，然刑法第二百十六條之
行使偽造文書罪、第二百十四條之使公務員登載不實罪及同法第二百十五條之業
務登載不實罪，均以行為人係出於故意為要件，自不能以被告二人因過失未察覺
自稱「戊○○」之人並無代理權及前揭文書為偽造並行使之，即令被告等負上揭
罪責。又遍觀全卷，均查無任何足資證明被告丁○○、乙○○偽造印鑑卡及其上
之印章之證據，是自訴人之指述自不足採為論罪之依據。此外復查無其他積極證
據足資證明被告有何自訴人所指行使偽造文書等犯行，其犯罪自屬不能證明，應
為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 三十 日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
法 官
右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣
高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官
中 華 民 國 九十 年 月 日