九十年度自字第四號｜刑事：侵占｜裁判日期：90 年 04 月 03 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第四號自　訴　人　冠璇交通有限公司法定代理人　丁○○ 自訴代理人　乙○○ 被　　　告　甲○○ 右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年九月一日，向自訴人冠璇交通有限公司承租車牌號碼Ｕ四—Ｏ七八號計程車一輛，雙方約定每日租金新台幣（下同）七百元，每七日付款一次，自訴人將車及行車執照交予甲○○。詎甲○○自八十九年十月二十三日起即拒付租金，自訴人迭經催索，並請求返還該承租之車輛，惟甲○○均置之不理，共積欠租金五萬六千二百元，並逃逸無蹤，爰依法提起自訴，以懲不法。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。訊據被告甲○○固坦承有向自訴人租用計程車，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱：渠向自訴人公司租得計程車後，從八十九年十月二十八日開始，改開貨櫃聯結車，並自八十九年十一月一日起，將車子交給朋友即本件租車契約之連帶保證人丙○○去開。渠曾在十一月二十九日問丙○○有無與自訴人聯絡並繳錢。一直到十二月九日，因丙○○未將車子返還自訴人，所以伊才將車子牽回給自己弟弟開，伊從未有侵占自訴人車子之犯意等語。三、經查：自訴代理人乙○○於本院審理時承認被告有與自訴人公司聯絡，被告表示車子是由丙○○在開，後來由被告將車子牽回給被告的弟弟開，且丙○○確曾交付面額為二萬元之支票一紙給自訴人，車子亦由被告於九十年二月七日整修好返還自訴人等情（見本院九十年三月七日訊問筆錄）。又證人即被告之鄰居苗順風於九十年三月二十日本院審理時到庭證稱：伊與被告係從小長大之鄰居，曾看過被告有與丙○○一起開過租來的計程車，自八十九年十一月間，該車即由丙○○ 自己在開等語。依自訴代理人及證人苗順風之陳述，丙○○確實有駕駛向自訴人承租之計程車，並曾交付自訴人二萬元之支票一紙，用以支付車租，足見被告所為將租得之計程車交給案外人丙○○駕駛，其間被告曾與自訴人聯繫，並於九十年二月七日將車返還自訴人之辯詞，應屬可信。四、綜據上述，被告將其所租得之計程車交給丙○○使用，因丙○○未支付自訴人租金，被告乃將車取回交給弟弟開車營業，被告且曾多次與自訴人聯絡，表示願意按月清償車租五千元，嗣並於接獲自訴人通知後，於九十年二月七日將租得之計程車整修妥當後返還自訴人，是被告並無侵占自訴人計程車之犯意，極為明顯。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何自訴人所指之侵占犯行，其既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十年四月三日臺灣基隆地方法院刑事第三庭法官陳培仁右正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。書記官施鴻均中華民國九十年四月九日

臺灣基隆地方法院九十年度自字第四號

關鍵資訊