臺灣基隆地方法院九十年度自字第六六號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第六六號

自訴人

乙○○

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

右列被告因涉嫌偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨如後附之刑事自訴狀所載，自訴人乙○○認為被告丙○○涉有偽造文書罪、行使偽造文書罪及侵占罪嫌云云。

二、按「犯罪之被害人得提起自訴，但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。」、「不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。」刑事訴訟法第三百十九條第一項及第三百三十四條分別定有明文。次按「現行刑事訴訟法第三百十九條修正理由謂：『自訴案件，原僅限於被害人有行為能力者為限，關於無行為能力、限制行為能力或死亡者，則無明文予以救濟之規定，為本法一大缺漏，故本條修正將自訴案件擴大至其無行為能力、限制行為能力或死亡者之法定代理人、直系血親或配偶亦得提起自訴』，足見無行為能力或限制行為能力之犯罪被害人，仍不得提起自訴，其法定代理人始得提起。」（最高法院六十五年度第五次刑庭庭推總會議決議三可資參照）。再按「本院按犯罪之被害人得提起自訴，但無行為能力，或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百十九條第一項及第三百三十四條分別定有明文。本件被害人黃ＯＯ係民國五十九年八月廿四日出生，計至七十七年六月廿二日提起自訴時，尚未滿二十歲，為限制行為能力人，有原判決及南投縣埔里鎮調解委員會七十七年度刑調字第一四○號調解書之記載可稽。依上開規定其自訴原應由其法定代理人為之，乃竟未由其法定代理人為之，而逕自向原審法院對被告提起自訴，自有未合。原審疏未注意，不就程序上諭知不受理之判決，而從實體上諭知被告無罪之判決，顯屬違背法令。」、「原審判決以自訴人鄧ＯＯ係六十六年八月廿二日生，鄧ＯＯ係六十七年九月十日生，有戶籍謄本可稽，自均為限制行為能力人，依刑事訴訟法第三百十九條第一項但書規定，不得以自己名義提起自訴，此部分自訴為法所不許。」（最高法院七十七年度台非字第一四五號判決、八十五年度台上字第四一九三號判決可資參照）。

三、經查，本件自訴人乙○○係七十四年一月一日生，計至九十年十一月五日提起自訴時，尚未滿二十歲，為限制行為能力人，此一事實有刑事自訴狀及自訴人乙○○之戶籍謄本乙份附卷可稽。依上開規定其自訴應由其法定代理人為之，其不得為自訴人，竟擔任自訴人提起本件自訴，於法顯有未合，此種情形又非得為補正之事項，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。

臺灣基隆地方法院刑事第三庭