臺灣基隆地方法院九十一年度簡上字第一四０號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度簡上字第一四０號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

甲○○

輔佐人

乙○○○

右上訴人因傷害案件，不服本院基隆簡易庭九十一年度基簡字第七一八號中華民國九

十一年九月二十日第一審刑事簡易判決（聲請案號：九十一年度調偵字第三五號），

提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經審理結果，認第一審判決以被告甲○○所為係犯刑法第二百七十七條第一項之罪，判處拘役三十日，如易科罰金以三百元折算一日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除犯罪日期更正為九十一年三月二十七日外，餘均引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴人意旨略以：上訴人即被告甲○○因告訴人屢次趁被告出海捕魚不在家的機會，前往被告家中騷擾被告之妻，被告始於案發當天晚間至告訴人家中理論，當天僅拉告訴人胸前衣服，並未動手毆打，告訴人胸前之挫傷，絕非拉其衣服所能造成之傷害，且告訴人在冬天穿著厚衣之情形下，亦不可能造成挫傷，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、經查，被告甲○○於九十一年三月二十七日晚間八時許，在台北縣金山鄉○○路六十九巷六號五樓告訴人丙○○住處，徒手毆打告訴人胸部，致告訴人受有胸前挫傷１０×１０公分之傷害等情，業據告訴人丙○○指訴綦詳，並經證人鄧珍證稱：「被告拉我先生的衣領，一直打我先生，還說為何一直去騷擾我太太，我過去拉開他們，還把我推開，又繼續打我先生，．．被告一直打，打到他自己放手。」（詳本院九十一年十二月十日訊問筆錄），此外，復有診斷書乙紙在卷可稽，且觀之告訴人前開所受傷勢係胸前１０×１０公分公分挫傷，其受傷範圍之鉅及傷勢之嚴重，顯係遭外力故意毆擊所致，而非拉扯衣領所能造成，是被告前開所辯，不足採信。另證人乙○○○於本院訊問時到庭雖證稱：被告只有與告訴人互拉衣領，無毆打等語，惟證人為被告之配偶，其證言難免有因基於利益考量而有所隱瞞，因係迴護之詞，不足採信。綜上，被告有傷害之犯行甚明。從而，原審判決衡酌被告犯罪動機、目的、手段等一切情狀，判處被告拘役三十日，如易科罰金以三百元折算一日，其認事用法並無違誤，應予維持，上訴人指稱原審判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。

本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。

臺灣基隆地方法院刑事第三庭