臺灣基隆地方法院 - 九十一年度自字第二七號（違反著作權法） - 2026 司法院判決書查詢系統

台灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第二七號自　訴　人　金將科技文化事業股份有限公司被　　　告　永晟電器行右列被告因違反著作權法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文本件自訴不受理。理由一、自訴意旨如後附自訴狀所載，自訴人認為被告涉有著作權法第九十一條及第九十二條之罪嫌。二、按自訴人對被告提起自訴時，依刑事訴訟法第三百二十條第一項規定，應由自訴人向管轄法院提出自訴狀為之；其第二項更進而規定：自訴狀應記載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，以及犯罪事實及證據。如此規定，為使法院得為審判之準備，並使被告得為防禦權之行使；此項記載係絕對必要記載事項，並非同法第三百四十三條準用第二百七十三條第三項可補正之事項，法院無庸命其補正；蓋在公訴程序，起訴書若無法特定刑罰權行使之對象，法院無從進行審判；若僅有被告而無犯罪事實，因刑事訴訟法第二百六十八條規定法院不得就未經起訴之犯罪審判，即所謂不告不理原則，法院亦無從開始審判（褚劍鴻著刑事訴訟法論下冊第四四一頁參照）。因此，起訴書若未記載被告或犯罪事實，或其所記載之被告並不特定，或其犯罪事實並不明確，應認其起訴違背程序並不適用補正規定。申言之，起訴書如有此一瑕疵，既使當事人間之訴訟關係無法成立，亦使法院審判權行使之範圍無法確定；此項瑕疵即係檢察官起訴之法律上必備程序有所欠缺，無庸命其補正，除檢察官在法院審理前自行補正而得治癒此項瑕疵外，法院應依刑事訴訟法第三百零三條第一款之規定，以其起訴之程序違背規定，逕為不受理之判決（褚劍鴻著刑事訴訟法論下冊第四四二頁、台灣高等法院核定台灣士林地方法院八十五年十月份法律座談會之研究結論參照，載於司法院公報第三十九卷第五期第一０八頁至第一０九頁）。公訴程序如此，自訴程序並無獨厚之理。因此，自訴狀若欠缺記載足資辨別或特定孰為被告之事項，法院既無自行推定之義務，亦無命自訴人補正之義務，應逕為不受理之判決。三、經查：自訴人金將科技文化事業股份有限公司之自訴狀首頁，僅記載被告為「永晟電器行」，設於基隆市安樂區○○○路一一三號，並在其右記載「負責人林容如」而已，既未陳明該「永晟電器行」是否屬於獨資，而林容如之資料亦付之闕如；再觀之自訴狀內容，仍以「永晟電器行」為被告而論述，並非以自然人為被告。因此，本院無法依自訴人所陳述之事實，據以判斷或推定被告係何人，自無從開始審判。申言之，基於法院審判中立原則，本院不得逕行推定自訴人所自訴之對象係「林容如」，而以之列為被告。因此，本案應不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、次按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名；其非自作者，應由本人簽名；不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印；但代書之人應附記其中事由並簽名，刑事訴訟法第五十三條亦定有明文。查自訴狀之首頁既表明自訴人為公司，惟並無代表人之記載，僅以括號註明「張明德」三字，既未表明其人與公司之關係，亦未附上公司之登記執照，本院無從推定其為代表人；而自訴狀所列之自訴代理人為連金城，亦未附上委任狀；其具狀人亦僅以「張明德」署名，並未以公司署名，卻以公司執照蓋章。因此，自其自訴狀之形式上觀之，係與公司無關之張明德，以公司之名義而提起自訴，並非主張為被害人之公司自行提起自訴，亦非受合法委任之代理人，以公司之名義而提起自訴，揆諸前述規定，其自訴之程序違背規定（最高法院七十年台上字第七三六九號判決參照）；縱本院從寬認為具狀人欄既有公司之蓋章，即可推定係公司以公司名義而提起自訴，本件亦因被告無法特定而無法開始審判，仍無解於前述不受理判決之結果，併此說明之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零三條第一款、第三百零七條而判決如主文。中華民國九十一年四月十二日台灣基隆地方法院刑事庭法官陳志祥右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。中華民國九十一年四月十五日書記官陸清敏

臺灣基隆地方法院九十一年度自字第二七號

關鍵資訊