九十一年度自字第二九號｜刑事：侵占｜裁判日期：91 年 08 月 30 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第二九號自　訴　人　基龍交通企業股份有限公司代　表　人　甲○○ 被　　　告　乙○○ 右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文乙○○無罪。理由一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）八十九年三月十一日與自訴人簽訂「營業小客車租賃合約書」，租送車號二Ｍ─二０八號計程車，頭款四萬，租金每日一千一百元，為期二十個月，並於九十年十月十一日約期滿後，自訴人將前開自訴人公司所有之三陽喜美廠牌，引擎號碼ＶＡ─ＡＭ一九０四０之車身乙輛，無條件讓渡被告，但車牌仍屬公司，詎被告取得車牌後將車牌交由他人處理，至今行政管理費、租金等費用共計七萬餘百元，拒不給付，迭經自訴人催討返還車牌，惟被告均置之不理，被告顯侵占其所持有自訴人之前開車牌，核其所為實已涉有刑法第三百三十五條之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院著有五十三年度臺上字第六五六號及二十九年度上字第三一○五號判例可供參照。且按「侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符。」，「刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩。」，此觀諸最高法院十九年上字第一○五二號、六十八年度台上字第三一四六號判例自明。三、訊據被告對於其有靠行自訴人，自訴人有將二Ｍ－二０八號營業小客車牌照二面交付予其之事實供承不諱，惟堅決否認有侵占犯行，辯稱：因無錢繳付租金等費用，故不敢出面處理，且未收到自訴人催討車牌之聲明等語。四、經查，被告乙○○於八十九年三月十一日與自訴人簽訂「營業小客車租賃合約書」，租送車號二Ｍ─二０八號計程車，頭款四萬，租金每日一千一百元，為期二十個月，並於九十年十月十一日約期滿後，取得該計程車車體，惟車牌仍屬自訴人所有，被告積欠租金未繳，車牌亦未返還等情，業據被告自承不諱，核與自訴人代表人甲○○所述情節相符，並有合約書、被告身分證、駕駛執照、執業登記證影本各一件附卷可按：雖自訴人稱有以存證信函通知被告返還車牌，惟查，該存證信函被告未收到乙節，有掛號回執遭退回之收據在卷可參，因之被告固有未返還車牌之事實，但不能證明被告有故意侵占上開車牌之意圖，亦無變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，參照上開之說明，是以被告所為應無侵占之犯行。五、綜上所述，被告所辯，尚堪採信，被告所為應無侵占之犯行，此外復查無其他積極直接證據，足資證明被告犯罪，本件不能證明被告犯罪，揆諸前開之說明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十一年八月三十日臺灣基隆地方法院刑事第三庭法官齊潔右正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。書記官郭廷耀中華民國九十一年九月二日

臺灣基隆地方法院九十一年度自字第二九號

關鍵資訊