臺灣基隆地方法院九十一年度自字第二九號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 91 年 08 月 30 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第二九號
自　訴　人　基龍交通企業股份有限公司
代　表　人　甲○○
被　　　告　乙○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）八十九年三月十一日與自訴人簽訂「
營業小客車租賃合約書」，租送車號二Ｍ─二０八號計程車，頭款四萬，租金每
日一千一百元，為期二十個月，並於九十年十月十一日約期滿後，自訴人將前開
自訴人公司所有之三陽喜美廠牌，引擎號碼ＶＡ─ＡＭ一九０四０之車身乙輛，
無條件讓渡被告，但車牌仍屬公司，詎被告取得車牌後將車牌交由他人處理，至
今行政管理費、租金等費用共計七萬餘百元，拒不給付，迭經自訴人催討返還車
牌，惟被告均置之不理，被告顯侵占其所持有自訴人之前開車牌，核其所為實已
涉有刑法第三百三十五條之侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自
難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據
係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪
事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院著有五十三年度臺上字第六五六號及
二十九年度上字第三一○五號判例可供參照。且按「侵占罪之成立，以擅自處分
自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為
其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成
之要件相符。」，「刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法
所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，
既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩。」，此觀諸最高法院十九年上字第一○五
二號、六十八年度台上字第三一四六號判例自明。
三、訊據被告對於其有靠行自訴人，自訴人有將二Ｍ－二０八號營業小客車牌照二面
交付予其之事實供承不諱，惟堅決否認有侵占犯行，辯稱：因無錢繳付租金等費
用，故不敢出面處理，且未收到自訴人催討車牌之聲明等語。
四、經查，被告乙○○於八十九年三月十一日與自訴人簽訂「營業小客車租賃合約書
」，租送車號二Ｍ─二０八號計程車，頭款四萬，租金每日一千一百元，為期二
十個月，並於九十年十月十一日約期滿後，取得該計程車車體，惟車牌仍屬自訴
人所有，被告積欠租金未繳，車牌亦未返還等情，業據被告自承不諱，核與自訴
人代表人甲○○所述情節相符，並有合約書、被告身分證、駕駛執照、執業登記
證影本各一件附卷可按：雖自訴人稱有以存證信函通知被告返還車牌，惟查，該
存證信函被告未收到乙節，有掛號回執遭退回之收據在卷可參，因之被告固有未
返還車牌之事實，但不能證明被告有故意侵占上開車牌之意圖，亦無變易其原來
之持有意思而為不法所有之意思，參照上開之說明，是以被告所為應無侵占之犯
行。
五、綜上所述，被告所辯，尚堪採信，被告所為應無侵占之犯行，此外復查無其他積
極直接證據，足資證明被告犯罪，本件不能證明被告犯罪，揆諸前開之說明，依
法自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 三十 日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
法 官 齊 潔
右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣
高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 郭 廷 耀
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二 日