lawpalyer logo
in判決書

臺灣基隆地方法院九十一年度自字第七七號

關鍵資訊

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第七七號 自　訴　人　基龍交通企業股份有限公司 代　理　人　乙○○ 被　　　告　甲○○ 右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國九十年五月八日與自訴人基龍交通企業股份有 限公司簽定附條件買賣契約，貸款購買車號六Ｍ〡八七五號計程車使用，依約被 告每月應負擔貸款、行費、燃料稅、牌照稅、罰單及修車等費用，如逾期未繳納 ，自訴人可將車輛收回。詎料被告竟意圖為自己不法之所有，自九十一年初起便 有意積欠款項，遲延付款，經自訴人迭經催索，被告均置之不理，嗣後竟逃逸無 蹤，至今人車下落不明，因認被告涉犯侵占罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。復按刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑法上侵占罪之構成，須行為人客 觀上先有法律或契約上之原因持有他人之物而易持有為所有，主觀上則須變易其 原來之持有意思而為不法所有之意思，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一 時未能交還，即難據以該罪相繩。（最高法院分別著有二十九年上字第三一０五 號、三十年上字第八一六號、六十八年臺上字第三一四六號判例可資參照）。 三、自訴人基龍交通企業股份有限公司認被告甲○○涉有侵占犯行，無非係以被告前 以貸款方式向自訴人購買車輛後，被告未依約償付分期款項，即避不見面，未返 還車輛，自訴人迭經催索，被告均置之不理等情詞為其論據，並舉附條件買賣契 約書、存證信函、本票、法務帳卡明細清冊、讓渡書影本各乙件以為據。 四、訊據被告甲○○固坦承於前揭時地，以貸款方式向自訴人購買上開計程車，分期 款項付至九十一年五月，惟堅決否認有何侵占犯行，略以：九十年五月八日我與 自訴人簽約，用附條件買賣方式，向自訴人購買車號六Ｍ〡八七五號計程車，頭 期款新台幣（以下同）伍萬元，另外辦牌等雜費，合計約柒萬元，餘款分為三十 六期，每月一期，每期貳萬零叁佰壹拾伍元，我繳了約一年，九十一年六月開始 沒有付錢，我六月七日曾經把該車開回自訴人處，七月二十三日自訴人要我簽讓 渡書，將該車讓渡給自訴人，之後我有要求自訴人再讓我開，自訴人就把該車交 給我開，後來車子故障，於八月十二日送往台北縣汐止市○○路錩德汽車保養廠 修理，因為沒有錢，所以無法領回來，我於八月二十九日還有付壹萬伍仟元給自 訴人，我沒有侵占該車之行為等語置辯。 五、經查，自訴人公司之負責人丙○○供稱：「（被告開車回來還你公司後，有再借 給他開？）是，他說他已經付出很多錢，要我車子再給他開，他分期款付到九十 一年五月份，後來就沒有再付了，我六月間讓他把車開走後，他避不見面，七月 二十三日我在他家找到他，我把車子開回來，叫他簽讓渡書，我要把車子拍賣， 過沒幾天他一直打電話來，要我把車子讓他開，結果我在七月底左右又把車子給 他開，就無影無蹤了。」、「（簽讓渡書之後，被告是否有交壹萬五千元給車行 ，你們再讓他開車？）有，讓渡書簽好後，他要求我們再給他開車，並開了壹台 白色喜美，說是他表弟的車，放在車行，後來我們車子讓他開走，他在八月二十 九日自行來公司付了壹萬五千元，事後有偷偷把白色喜美車開走。」、「（後來 車子如何取回？）後來車子是錩德汽車保養廠在十月二十五日，通知我們這台車 自九十一年八月十二日在他那裡修理，積欠修理費壹萬柒仟元，要我們付錢領車 ，所以我們才付錢把車領回。」等語。依此，足認被告所辯於六月七日曾經把車 開回自訴人處，九十一年七月二十三日簽讓渡書後，自訴人再把車交給渠開，後 來車子故障，於八月十二日送往保養廠修理，沒錢領回，渠於八月二十九日還有 付壹萬伍仟元給自訴人等情，尚非無稽。被告自九十年五月八日與自訴人簽約取 得上開計程車後，已支付一年之分期款，渠於九十一年六月七日復自行將該車駛 回自訴人處，自訴人於同年七月二十三日要求被告簽下讓渡書後，再將該車交付 被告使用，顯然被告在七月二十三日之前，並無侵吞該車之行為。又被告於七月 二十三日簽下讓渡書後，向自訴人取回該車持有使用，然於同年八月十二日該車 即因故障送保養廠修理，被告卻仍於同月二十九日交付壹萬伍仟予自訴人，若被 告確有侵吞該車之意，渠僅需將該筆金錢轉付保養廠，即可取回車輛據為己有， 何必將壹萬伍仟元交付自訴人，足認被告所辯渠無侵占車輛之意，係沒有錢致無 法取回修理中車輛乙節，應屬實情。被告既係因沒錢支付修車費之故無法取回車 輛，渠主觀上顯無將原來持有之意思，變易為不法所有之意思。本件既查無其他 積極證據足認被告確有侵占之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十二 日 臺灣基隆地方法院刑事第三庭 法 官 王 福 康右正本證明與原本無異。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣 高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。 書記官 李 國 豪中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十二 日