資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院九十三年度簡上字第一０四號
臺灣基隆地方法院刑事判決 九十三年度簡上字第一０四號
- 上訴人
- 甲○○ 男 三
- 即被告
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院瑞芳簡易庭九十三年度瑞簡字第六
六號中華民國九十三年七月三十日第一審刑事簡易判決（聲請案號：台灣基隆地方法
院檢察署九十三年度毒偵字第七五九號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如左：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認第一審判決以被告甲○○所為係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪，成立累犯，判處有期徒刑肆月，如易科罰金以叁佰元折算壹日，並依刑法第十一條前段、第三十八條第一項第二款之規定，將扣案屬被告所有供施用第二級毒品所用之玻璃球吸食器壹只沒收，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由。
二、上訴意旨略以：被告施用第二級毒品安非他命之時間應該是九十三年四月二十五日，且施用地點不是在台北縣瑞芳鎮○號路一二六號住處，原判決認定被告施用毒品之時、地有誤，請將原判決撤銷，更為適法之判決云云。
三、惟查：
㈠被告於審理中供稱「（對於你在偵查時檢察官前所言，有何意見？）沒有意見，因當時憂鬱症發作，所以被抓時所說的不太清楚，我不是被抓當天吸食安非他命，是在被查獲前兩天即四月二十七日在我家外面院子吸食的」等語（見本院九十三年十月六日審判筆錄第三頁）。對照原審判決書與檢察官聲請簡易判決處刑書，可知被告所陳述施用第二級毒品安非他命之時間與地點，均與原審判決認定之時、地相同，並無上訴意旨所指不符情形。
㈡被告雖又於本院審理中辯稱原審量刑過重，請求輕判云云。但查，毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪，法定最輕本刑為有期徒刑二月，原審審酌被告係累犯，依法加重其刑，且被告之前已有施用第二級毒品安非他命經觀察勒戒之紀錄（有台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽），因而量處被告有期徒刑肆月，如易科罰金以叁佰元折算壹日，量刑妥適，並無過重情事。
㈢綜上所述，本件被告犯行明確，渠以前開上訴意旨指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官林柏宇到庭執行職務。
臺灣基隆地方法院刑事第二庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附錄論罪法條】
毒品危害防制條例第十條第二項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。