臺灣基隆地方法院九十三年度自緝字第五號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 93 年 10 月 22 日
• 法官: 陳志祥、陳玉雲、楊皓清
• 法定代理人: 丙○○
• 被告: 甲○○

台灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　九十三年度自緝字第五號
自　訴　人　基龍交通企業股份有限公司
代　表　人　丙○○
代　理　人　乙○○
被　　　告　甲○○　男　三
國民
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴（原九十二年自字第十三號通緝），本院裁
定如左：
主 文
自訴人應於本裁定送達後柒日內補正委任律師為其代理人。
理 由
一、法律規定
按自訴之提起，應委任律師行之。檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴
程序，由自訴代理人為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間，以裁定命其委
任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，九十二年二月六日修正公布
而自九十二年七月一日施行之刑事訴訟法第三百十九條第二項、第三百二十九條
第二項分別定有明文。次按此次修正之刑事訴訟法，係於九十二年一月十四日經
立法院三謮通過，並於其修正後之刑事訴訟法施行法第七條之三明文增定：「中
華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之
案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行
前已依法定程序進行之程序，其效力不受影響。」就強制律師代理之規定而言，
本條但書之規定，僅係保障自訴人未委任律師所自行進行之舊程序，使其效力不
受影響而已，並無自訴人在修正施行之後，仍得自行進行訴訟程序而無庸委任律
師之意思存在，此觀之本條前段所規定「其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟
法終結之」自明。申言之，在九十二年九月一日之前繫屬法院之自訴案件，在進
行至九十二年九月一日之後，即應適用新規定，由自訴人委任律師為其代理人而
進行其訴訟程序；此項規定並不影響自訴人之訴訟權，自不得以保障自訴人訴訟
權為由，而謂舊自訴案件在九十二年九一日之後，仍得不委任律師而由自訴人逕
行進行其訴訟程序。
二、本案情形
經查：自訴人提起自訴，並未委任律師為其代理人，依程序從新原則，適用修正
後之前述新規定結果，其自訴程序已然違背法律程序，揆諸前揭規定，爰命自訴
人於收受本裁定送達後七日內，補正委任律師為其代理人，以資適法，如逾期未
補正，將判決不受理。
三、據上論斷
應依刑事訴訟法第三百十九條第二項、第三百二十九條第二項、刑事訴訟法施行
法第七條之三，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十二 日
台灣基隆地方法院刑事第四庭
審判長法 官 陳 志 祥
法 官 陳 玉 雲
法 官 楊 皓 清
右正本証明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 九十三 年 月 日
書記官 陸 清 敏