臺灣基隆地方法院九十三年度自緝字第六號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 93 年 12 月 10 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十三年度自緝字第六號
自　訴　人　甲○○
被　　　告　丙○○　男　四
右列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丙○○於民國八十八年七月六日向自訴人甲○○承租車號Ｅ
Ｈ─四八０號計程車，雙方約定被告應交付每日營業收入新台幣（下同）六百五
十元予自訴人，每十日繳納一次，詎料被告意圖為自己不法之所有，自八十八年
七月廿四日起即將應交付自訴人之營業款項侵占私用，並將前開計程車及牌照侵
占開走，因認被告涉犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌云云。
二、按犯罪之被害人得提起自訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，
此在刑事訴訟法第三百十九條第一項前段、第三百三十四條均定有明文。又「刑
事訴訟法第三百十一條（即現行法第三百十九條）所定得提起自訴之被害人，係
指因犯罪而直接被害者而言。依法組織之公司被人侵害，雖股東之利益亦受影響
，但直接受損害者究為公司，當以該公司為直接被害人。」最高法院二五年上字
第一三０五號判例亦闡述甚明。
三、經查：依卷附之計程車租賃契約顯示，車號ＥＨ─四八０號計程車係豪龍交通事
業有限公司（下稱豪龍公司）出租予被告使用，自訴人與被告對此亦無爭執。再
查，車號ＥＨ─四八０號計程車係登記豪龍公司所有，此有車號查詢汽車車籍一
紙附卷可憑。又查，豪龍公司之代表人係乙○○，此有台北市政府商業管理處函
之經理，並非負責人。綜此，本件租車糾紛既係存於被告與豪龍公司之間，縱因
被告向豪龍公司租車不還，亦不依約繳納租金，直接被害人顯係豪龍公司，與自
訴人毫不相涉，自訴人雖係該公司經理，究無從代表該公司提起本件自訴，衡諸
首開法條，本件自應不經言詞辯論逕行諭知不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決
如主文。
本案經檢察官黃鴻達到庭陳述意見
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　 十二 　　月　　　十　　　日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
審判長法 官 鄭景文
法　　官 王美婷
法　　官 曾雨明
右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣
高等法院。
書 記 官 王靜敏
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　 十二 　　月　　　十　　　日