臺灣基隆地方法院九十三年度自緝字第六號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十三年度自緝字第六號

自訴人

甲○○

被告

丙○○ 男 四

右列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告丙○○於民國八十八年七月六日向自訴人甲○○承租車號ＥＨ─四八０號計程車，雙方約定被告應交付每日營業收入新台幣（下同）六百五十元予自訴人，每十日繳納一次，詎料被告意圖為自己不法之所有，自八十八年七月廿四日起即將應交付自訴人之營業款項侵占私用，並將前開計程車及牌照侵占開走，因認被告涉犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌云云。

二、按犯罪之被害人得提起自訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，此在刑事訴訟法第三百十九條第一項前段、第三百三十四條均定有明文。又「刑事訴訟法第三百十一條（即現行法第三百十九條）所定得提起自訴之被害人，係指因犯罪而直接被害者而言。依法組織之公司被人侵害，雖股東之利益亦受影響，但直接受損害者究為公司，當以該公司為直接被害人。」最高法院二五年上字第一三０五號判例亦闡述甚明。

三、經查：依卷附之計程車租賃契約顯示，車號ＥＨ─四八０號計程車係豪龍交通事業有限公司（下稱豪龍公司）出租予被告使用，自訴人與被告對此亦無爭執。再查，車號ＥＨ─四八０號計程車係登記豪龍公司所有，此有車號查詢汽車車籍一紙附卷可憑。又查，豪龍公司之代表人係乙○○，此有台北市政府商業管理處函之經理，並非負責人。綜此，本件租車糾紛既係存於被告與豪龍公司之間，縱因被告向豪龍公司租車不還，亦不依約繳納租金，直接被害人顯係豪龍公司，與自訴人毫不相涉，自訴人雖係該公司經理，究無從代表該公司提起本件自訴，衡諸首開法條，本件自應不經言詞辯論逕行諭知不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。

本案經檢察官黃鴻達到庭陳述意見

臺灣基隆地方法院刑事第三庭