臺灣基隆地方法院九十三年度訴字第二一五號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 93 年 07 月 30 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第二一五號
公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○　男　二
右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第九七八號）及移送併
案審理（九十三年度偵字第二○一五號），並經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式
審判程序，判決如左：
主 　 文
丁○○連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑壹年。
事實及理由
壹、程序事項
查本件被告丁○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之
罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳
述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭業
已依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式
審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、事實：
丁○○因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國九十二年
九月十六日晚上六時許，在基隆市○○路五十七號前，趁戊○○未察覺之際，徒
手竊取戊○○所有置放於衣服攤位上之ＯＫＷＰ一六三型號紅色行動電話一支（
序號：00000000000000號），得手後以新臺幣（下同）一千元售
予不詳姓名年籍之人，得款供己花用殆盡；復於九十三年一月四日夜間十二時許
，持其自備客觀上足以對人之生命、身體構成危險之兇器螺絲起子一支，至楊秀
玉所經營之基隆市○○路七十五號華香小吃店（非住宅）一樓前，以上開螺絲起
子撬開該店鋁製大門喇叭鎖（門之一部份）進入後，再撬開店內抽屜，竊取楊秀
玉所有置於該抽屜內之皮包（內有三萬元及行動電話乙只）得手後逃逸，並將皮
包內現金花用殆盡，至於皮包、螺絲起子及行動電話則隨手丟棄；又於同年三月
二日晚上七時許，在基隆市○○路二二巷三號旁，趁無人注意之際，以自備鑰匙
，竊取停放在上開處所由基隆市警察局第四分局南榮路派出所警員丙○○所保管
之車牌號碼ＬＯＱ─二一○號警用機車後，基於公然冒用公務員官銜及意圖為自
己不法所有之概括犯意，身著黑長褲、黑色太空衣外套，且外罩藍色雨衣，頭戴
黑色全罩式安全帽騎乘該機車，先後於九十三年三月二日晚間九時許、同日十時
許、同年三月三日凌晨二時許、凌晨三時許、凌晨五至六時許，前往基隆市○○
街十三巷十五號「藝瑄小吃店」、基隆市○○路六十五巷二十三號「女人窩小吃
店」、基隆市○○街「超智電子遊藝場」、基隆市○○路一○七號「吸引力商行
」、基隆市○○街五十一號「七七七遊藝場」等公眾得出入之場所，冒用基隆市
警察局第一分局警員之名義，分別向乙○○、王麗月、陳建璋、甲○○及方智敏
等人借錢，使甲○○誤信丁○○為員警，而借與三千五百元，其餘乙○○等四人
則因無錢借貸或非老闆無法作主而未得手。嗣為警先於九十三年二月二十七日下
午六時許，在基隆市○○路二十號查獲，復於九十三年三月三日晚上七時三十分
許，在基隆市○○路二十號及基隆市○○路口為警再度查獲，並於九十三年四月
三十日因丁○○另案羈押於臺灣基隆看守所時借提出所訊問，而陸續查悉上情。
二、右開事實有下列證據足以證明：
㈠被告於警訊、偵查及本院準備程序、審理時之自白。
㈡被害人戊○○、方智敏、陳建璋、王麗月於警訊、被害人楊秀玉、丙○○於警訊
及偵查之指述。
㈢證人即被害人甲○○、乙○○於警訊之指述及偵查之證述。㈣內政部警政署刑事警察局九十三年一月十九日刑紋字第○九三○○一一一二七號
鑑驗書、指紋卡片、基隆市警察局第一分局忠二路受理各類案件紀錄表、贓物認
領保管單各一份、監視錄影畫面三紙、照片十二幀。
三、按刑法第三百二十一條第一項第二款所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇
而言，與撬開門鎖啟門入室不同（最高法院六十九年度臺上字第二四一五號判決
意旨參照），本件被告係撬開門鎖進入上開非住宅之華香小吃店行竊，並無毀損
或超越及踰越門扇之情形，故核其所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪
、同法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第一百五十九條公
然冒用公務員官銜罪、刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪及同條第一項、
第三項之詐欺取財未遂罪，起訴書認被告竊取被害人楊秀玉財物部分，係犯刑法
第三百二十一條第一項第一款、第二款及第三款之攜帶兇器毀越門扇於夜間侵入
欺取財既、未遂罪，均有未洽。被告先後多次竊盜、加重竊盜、公然冒用公務員
官銜及詐欺取財既遂、未遂犯行，均時間緊接，且犯罪構成要件相同，顯係基於
概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，各論以一刑法第三
百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪、公然冒用公務員官銜罪及一詐欺取
財既遂罪，並均依法加重其刑。又被告所犯前揭加重竊盜罪、公然冒用公務員官
銜罪及詐欺取財罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之加重竊盜罪論處。再
被告公然冒用警察名義向方智敏、陳建璋、王麗月等人詐欺取財未遂部分，雖未
經提起公訴，然此部分犯行既與公訴人起訴書所載冒用警員名義向甲○○、乙○
○借款之犯行部分，有前揭連續犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為
起訴效力所及，本院自應一併加以審理。爰審酌被告前有竊盜、施用毒品等多項
前科（參卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表），素行不佳，且年輕力壯，竟
不思以己力賺取金錢花用，而欲以竊盜、詐欺等不法手段不勞而獲，且竊取警車
並公然冒用員警名義，顯無視公權力之存在，其所為已侵害他人之財產法益及妨
害社會秩序，並考量其犯罪次數、犯罪手段、所竊取及詐得財物之價值非鉅及其
犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至扣案之安全帽一頂，
雖係被告所有，惟非供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收；另被告持以竊盜之
螺絲起子及自備鑰匙，已由被告丟棄而滅失，業據被告供承在卷，本院復查無證
據證明上開作案工具尚存在，亦不予宣告沒收，附此敘明。四、應適用之法條：
刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一、第三百十條之二
、第四百五十四條第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三
百二十一條第一項第三款、第一百五十九條、第三百三十九條第一項、第五十五
條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 　三十　　日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
法 官 王 美 婷右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣
高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 劉 珍 珍中 華 民 國 九十三 年 七 月 　三十　　日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
刑法第一百五十九條
公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處五百元以下罰金。刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五
年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。