臺灣基隆地方法院九十三年度訴字第二一五號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第二一五號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○ 男 二

右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第九七八號）及移送併案審理（九十三年度偵字第二○一五號），並經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如左：

主文

事實及理由

壹、程序事項查本件被告丁○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭業已依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、事實：丁○○因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國九十二年九月十六日晚上六時許，在基隆市○○路五十七號前，趁戊○○未察覺之際，徒手竊取戊○○所有置放於衣服攤位上之ＯＫＷＰ一六三型號紅色行動電話一支（序號：00000000000000號），得手後以新臺幣（下同）一千元售予不詳姓名年籍之人，得款供己花用殆盡；復於九十三年一月四日夜間十二時許，持其自備客觀上足以對人之生命、身體構成危險之兇器螺絲起子一支，至楊秀玉所經營之基隆市○○路七十五號華香小吃店（非住宅）一樓前，以上開螺絲起子撬開該店鋁製大門喇叭鎖（門之一部份）進入後，再撬開店內抽屜，竊取楊秀玉所有置於該抽屜內之皮包（內有三萬元及行動電話乙只）得手後逃逸，並將皮包內現金花用殆盡，至於皮包、螺絲起子及行動電話則隨手丟棄；又於同年三月二日晚上七時許，在基隆市○○路二二巷三號旁，趁無人注意之際，以自備鑰匙，竊取停放在上開處所由基隆市警察局第四分局南榮路派出所警員丙○○所保管之車牌號碼ＬＯＱ─二一○號警用機車後，基於公然冒用公務員官銜及意圖為自己不法所有之概括犯意，身著黑長褲、黑色太空衣外套，且外罩藍色雨衣，頭戴黑色全罩式安全帽騎乘該機車，先後於九十三年三月二日晚間九時許、同日十時許、同年三月三日凌晨二時許、凌晨三時許、凌晨五至六時許，前往基隆市○○街十三巷十五號「藝瑄小吃店」、基隆市○○路六十五巷二十三號「女人窩小吃店」、基隆市○○街「超智電子遊藝場」、基隆市○○路一○七號「吸引力商行」、基隆市○○街五十一號「七七七遊藝場」等公眾得出入之場所，冒用基隆市警察局第一分局警員之名義，分別向乙○○、王麗月、陳建璋、甲○○及方智敏等人借錢，使甲○○誤信丁○○為員警，而借與三千五百元，其餘乙○○等四人則因無錢借貸或非老闆無法作主而未得手。嗣為警先於九十三年二月二十七日下午六時許，在基隆市○○路二十號查獲，復於九十三年三月三日晚上七時三十分許，在基隆市○○路二十號及基隆市○○路口為警再度查獲，並於九十三年四月三十日因丁○○另案羈押於臺灣基隆看守所時借提出所訊問，而陸續查悉上情。

二、右開事實有下列證據足以證明：

㈠被告於警訊、偵查及本院準備程序、審理時之自白。

㈡被害人戊○○、方智敏、陳建璋、王麗月於警訊、被害人楊秀玉、丙○○於警訊及偵查之指述。

㈢證人即被害人甲○○、乙○○於警訊之指述及偵查之證述。

㈣內政部警政署刑事警察局九十三年一月十九日刑紋字第○九三○○一一一二七號鑑驗書、指紋卡片、基隆市警察局第一分局忠二路受理各類案件紀錄表、贓物認領保管單各一份、監視錄影畫面三紙、照片十二幀。

三、按刑法第三百二十一條第一項第二款所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，與撬開門鎖啟門入室不同（最高法院六十九年度臺上字第二四一五號判決意旨參照），本件被告係撬開門鎖進入上開非住宅之華香小吃店行竊，並無毀損或超越及踰越門扇之情形，故核其所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪、同法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第一百五十九條公然冒用公務員官銜罪、刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪及同條第一項、第三項之詐欺取財未遂罪，起訴書認被告竊取被害人楊秀玉財物部分，係犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款及第三款之攜帶兇器毀越門扇於夜間侵入欺取財既、未遂罪，均有未洽。被告先後多次竊盜、加重竊盜、公然冒用公務員官銜及詐欺取財既遂、未遂犯行，均時間緊接，且犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，各論以一刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪、公然冒用公務員官銜罪及一詐欺取財既遂罪，並均依法加重其刑。又被告所犯前揭加重竊盜罪、公然冒用公務員官銜罪及詐欺取財罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之加重竊盜罪論處。再被告公然冒用警察名義向方智敏、陳建璋、王麗月等人詐欺取財未遂部分，雖未經提起公訴，然此部分犯行既與公訴人起訴書所載冒用警員名義向甲○○、乙○○借款之犯行部分，有前揭連續犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自應一併加以審理。爰審酌被告前有竊盜、施用毒品等多項前科（參卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表），素行不佳，且年輕力壯，竟不思以己力賺取金錢花用，而欲以竊盜、詐欺等不法手段不勞而獲，且竊取警車並公然冒用員警名義，顯無視公權力之存在，其所為已侵害他人之財產法益及妨害社會秩序，並考量其犯罪次數、犯罪手段、所竊取及詐得財物之價值非鉅及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至扣案之安全帽一頂，雖係被告所有，惟非供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收；另被告持以竊盜之螺絲起子及自備鑰匙，已由被告丟棄而滅失，業據被告供承在卷，本院復查無證據證明上開作案工具尚存在，亦不予宣告沒收，附此敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一、第三百十條之二、第四百五十四條第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第一百五十九條、第三百三十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段。

臺灣基隆地方法院刑事第三庭