臺灣基隆地方法院93年度訴字第576號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 94 年 03 月 31 日
• 法官: 劉桂金
• 被告: 乙○○

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度訴字第576號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○　男　30歲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度毒偵字第1046號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後判決如下：
主 文
乙○○持有第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
扣案之第一級毒品海洛因貳小包（合計淨重零點壹肆公克）均沒收銷燬之。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、犯罪事實：
乙○○明知海洛因係具有成癮性、濫用性及對社會危害性之麻醉藥品，屬毒品危害防制條例所規範之第1 級毒品，不得非法持有，竟基於非法持有之犯意，於民國93年6 月初某日，在基隆市仁愛區吉祥大樓內某電子遊藝場，向綽號「黑仔」之成年男子，以新臺幣（下同）1000元之代價，購入第1
級毒品海洛因2 小包（合計淨重0.14公克），而未經許可持有之。嗣於93年6 月12日下午2 時10分許，為警在基隆市○○路101 號前查獲，並扣得該2 小包海洛因及注射針筒1 支。
二、上開事實有下列證據足以證明：
㈠被告於本院準備程序及審理中之自白。
⒈被告自白持有扣案之第1 級毒品海洛因。
⒉被告於本院審理時雖供稱扣案之第1 級毒品海洛因係其於93年6 月初某日，在基隆市○○路及義一路口拾得云云，然查其於警詢及檢察官偵查中均供稱係以1000元之代價，在基隆市仁愛區吉祥大樓某電子遊藝場，向綽號「黑仔」之成年男子購入等語，本院審酌被告前有施用毒品前科，及海洛因為公告管制之毒品，且價格不低，持有之人當無任意棄置等情，認應以被告於警詢及偵查中所供係因價購而持有等情較為可信，並以其於本院所供於查獲前之93年6 月初某日，為其持有毒品之時間，併此敘明。
㈡台灣檢驗科技股份有限公司CH/2004/80043 號（檢體編號93─二─300A、93─二300B）濫用藥物尿液檢驗報告2 份及該公司94年1 月31日台檢藥檢字第94131 號函1 份；法務部調查局93年11月11日調科壹字第09362415970 號檢驗通知書（檢體編號93─二─300A、檢體編號93─二─300B）2 份及法務部調查局94年1 月10日調科壹字第09400011460 號函1 份：
⒈被告為警查獲後所採集之二瓶尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢測結果，均呈鴉片類之嗎啡陽性反應，其中檢體編號93─二300A嗎啡數值約為1330ng/ml ，檢體編號93 ─二300B嗎啡數值約為1796ng/ml 。
⒉然該2 瓶尿液，經本院送法務部調查局複驗結果，均呈嗎啡陰性反應。
⒊被告一再否認施用第1 級毒品海洛因，而上開二單位鑑定結果又不同，本院乃函詢法務部調查局檢驗結果判定被告尿液呈嗎啡陰性之原因，經該局以前揭函覆以：一般以氣相層析質譜儀（GC /MS）檢驗尿液，使用同一部儀器且設定條件相同下，所偵測的毒品或藥物之延滯時間（
Retention Time）及選擇離子（ion ，一般選取3 個離子）比率（Ratio）均 須在一定合理範圍下，才能判定為陽性，否則應判定為陰性。本案編號93─二─300A尿液鴉片類毒品檢驗結果為嗎啡陰性反應（經3 次重複檢驗，檢出嗎啡數值約為1000 ng/ml，惟選擇離子429 、414 、401
之比率均不在合理範圍內，故判定為陰性）；編號93─二─300B尿液鴉片類毒品檢驗結果為陰性反應（經4 次重複檢驗，檢出嗎啡數值約為1300ng/ml ，惟選擇離子429 、414 、401 之比率均不在合理範圍內，故判定為陰性）。⒋本院審酌法務部調查局檢驗結果，被告尿液中含有嗎啡之數值，與台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果相差不多，於毒品檢驗之定量分析上，該送驗之尿液所含之嗎啡數值已逾法定閾值；然在定性（即送驗尿液中所檢出之物質，是否與已知之嗎啡物質相同）分析上，被告尿液所檢出之物質無法定性為嗎啡，且法務部調查局為求慎重，對檢體編號93─二─300A及檢體編號93─二─300B，分別重複檢驗3 次、4 次，結果仍相同，而台灣檢驗科技股份有限公司僅為1 次之檢驗，基於罪疑有利於被告之原則，因認法務部調查局之檢驗結果與被告所供相符，較為可採。
⒌綜上分析，本院採取法務部調查局之檢驗結果，認定被告並未施用第1 級毒品海洛因。
㈢扣案之白色粉末2 小包及法務部調查局93年7 月20日調科壹字第320002188 號鑑定通知書1 份：
扣案之白色粉末2 小包（合計淨重0.14公克），均含有第1
級毒品海洛因成分。
㈣臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份。
三、論罪科刑之理由：
㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第1 級毒品，被告未經許可，持有扣案之第1 級毒品海洛因，核其所為係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第1 級毒品罪。
㈡公訴人雖認被告係涉犯同條例第10條第1 項之施用第1 級毒品罪，然業經蒞庭檢察官當庭更正為同條例第11條第1 項之持有第1 級毒品罪，因其基本社會事實同一，本院自得依職權變更起訴法條後予以審理。
㈢爰審酌被告犯罪之動機、持有毒品危及社會安全秩序非輕，然持有之數量非鉅，並其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之白色粉末2 包（合計淨重0.14公克），均含有第1 級毒品海洛因，業如前認定，爰依法宣告沒收銷燬之；另扣案注射針筒1 支，與本案犯罪事實無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條，毒品危害防制條例第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。六、對於本件判決如有不服，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　31　　日刑事第一庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　31　　日書記官 黃士元
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第1項：
持有第1 級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50,000元以下罰金。