臺灣基隆地方法院94年度簡上字第49號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 94 年 06 月 15 日
• 法官: 王福康、徐世禎、齊潔、劉桂金
• 當事人: 戊○○、己○○、童定民

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　94年度簡上字第49號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上　訴　人　戊○○　男　34歲（民國○○年○月○日生）
即　被　告
樓
己○○　男　32歲（民國○○年○○月○○日生）上列二人共同
選任辯護人　曾海光律師
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院基隆簡易庭94年度基簡字第115 號，中華民國94年2 月25日第一審刑事簡易判決（聲請案號：93年度調偵字第33號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告戊○○、己○○所犯均係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，而各判處被告拘役伍拾日，如易科罰金均以叁佰元折算壹日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告戊○○上訴意旨略以：案發當時伊是被童定熙推倒在地造成受傷，未參與己○○與童定民之毆打事件云云；上訴人即被告己○○上訴意旨略以：伊先與童定民發生爭吵、互推，之後童定偉就出來，將伊左手反轉到背面，童定民即趁勢毆打伊眼部，伊雖有以右手和童定民互相揮打，但是出於正當防衛云云。
三、本院查：
（一）被告戊○○部分：
被告戊○○於93年1 月24日13時30分許，在台北縣萬里鄉○○路162 號之11「新福餐廳」前，因生意競爭關係，與告訴人童定民發生口角，即與被告己○○共同基於傷害之犯意聯絡，先由被告己○○與童定民互毆，被告戊○○再自童定民身後抓住童定民後頸部（但遭童定民揮開跌倒受傷）之事實，業據告訴人童定民於警詢及偵查中指訴綦詳，證人辛○○於偵查時亦證稱：「當時我在門口拉客，童定民從檳榔攤買檳榔回來，戊○○與童定民發生口角衝突，之後己○○就從店裡跑出來，以拳頭打童定民的胸部，接著戊○○、己○○就與童定民扭打在一起，之後童定民就用手揮開，戊○○就跌倒在地。」等語；證人丙○○於偵查中亦證稱：「當時我在檳榔攤與老闆阿福在聊天，童定民過來買檳榔，之後童定民回去後，就在他們的店門口與戊○○在爭吵，之後己○○就從店裡跑出來，以拳頭打童定民的胸部，戊○○也抓著童定民的肩膀，接著戊○○、己○○就與童定民扭打在一起，之後童定民就用手揮開，戊○○就跌倒在地，之後他們三人就打在一起，三人都有出拳打對方。」等語（詳93年度調偵字第33號偵查卷第29頁），且互核相符，證人二人於本院審理時，再度證稱：看見被告戊○○、己○○與告訴人童定民三人扭打在一起等語（詳本院94年6 月1 日審判筆錄），而告訴人童定民因此次衝突受有後頸瘀傷7 ×3 公分、右耳瘀傷4 ×1
公分、左前胸瘀傷3 ×3 公分等情，並有仁祥醫院診斷證
明書乙紙在卷可證，堪信被告戊○○與被告己○○有共同傷害之犯行甚明。雖證人丙○○對於案發當時所在位置與案發現場距離，前後說詞不一，然距離長度未經實際測量，僅憑主觀判斷，當會有出入，且證人丙○○於本院審理時亦表示：幾公尺不會算，知道長度約第二法庭長度等語，自不得以此部分前後不一之證述，而推翻其所有證詞，其證言仍可採信。另有關證人甲○○、庚○○○、丁○○、壬○○於本院所為證言不採之理由如下：證人甲○○於偵查中證稱：「己○○用拳頭捶打童定民。」、「（訊以當時有無看見戊○○及童定熙？）沒有注意。」（詳93年度調偵字第33號偵查卷第14頁）；於本院審理時卻證稱：「我看到時就童定民及被告二人，三人扭打在一起。」（詳本院94年6 月1 日審判筆錄），前後說詞明顯不一，礙難採信；證人庚○○○、丁○○於偵查中及本院審理時、證人壬○○於本院審理時之證言，前後雖大略相符，然證人庚○○○與被告戊○○係母子關係，證人丁○○亦為被告戊○○之親戚，所為證言已難期客觀公正，證人庚○○○僅見被告戊○○被人推倒在地，未見被告戊○○還擊，證人丁○○則未見被告戊○○在現場，益見其證言偏頗，況其等所證述被告戊○○有無在場或在場做何事等情，亦與證人丙○○、辛○○所述不符，所為證言存有瑕疵灼然可見，而證人壬○○係自案發93年1 月24日後迄今1 年多，突由被告聲請傳訊，惟其當時究有無在場目擊整個案發經過，值得懷疑，又縱證人確有在場，然1 年多前發生之事情，是否仍記憶如新？而證人壬○○又係經證人庚○○○告知全部案發經過後，始出庭作證（詳本院94年6 月1
日審判筆錄），其記憶亦可能遭證人庚○○○引導而產生誤判，因此，其證言亦難採信，附此敘明。
（二）被告己○○部分：
訊據被告己○○對於右揭傷害犯行坦承不諱，核與告訴人童定民於警詢及偵查中指訴情節相符，並經目擊證人甲○○（有關被告己○○與告訴人童定民互毆部分）、丙○○、辛○○於本院94年6 月1 日審理時證述明確，復有前述仁祥醫院診斷證明書乙紙附卷可稽，雖被告己○○辯稱：是出於正當防衛云云，惟參以證人甲○○、丙○○、辛○○前揭證述之情節，足見被告己○○與告訴人應係互毆。又正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判例參照）。本件告訴人童定民係遭被告戊○○自後抱住，由被告己○○徒手毆打其前胸，自難謂渠係在排除對方不法之侵害，而無傷人之犯意，故不得主張正當防衛，併予敘明。
四、論罪科刑部分：
（一）核被告戊○○、己○○所為，均係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。被告2 人間，就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（二）原審依據上述事證，適用刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1 條、第2
條前段之規定，並審酌被告2 人犯罪之動機、方法、所受傷害之程度及犯後態度等一切情狀，各量處拘役50日，並均諭知易科罰金折算標準。經核原審認定事實及適用法律，並無違誤，量刑亦符合客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚無不合。被告2 人否認犯罪，並指摘原審判決不公提起上訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官林伯宇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 徐世禎
法 官 齊 潔
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　15　　日書記官 潘端典
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　 94年度基簡字第115號聲　請　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○　男　44歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住台北縣汐止市○○路○段418巷1弄14號4
樓
己○○　男　43歲（民國○○年○○月○○日生）身分證統一編號：Ｚ000000000號
住基隆市安樂區○○○路135巷21弄97號2樓
童定民　男　44歲（民國○○年○○月○○日生）身分證統一編號：Ｚ000000000號
住台北縣萬里鄉○○路206號
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度調偵字第33號），本院判決如下：
主 文
戊○○、己○○共同傷害人之身體，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
童定民傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告3 人犯罪之動機、方法，所受傷害之程度及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　25　　日基隆簡易庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　25　　日書記官 黃士元
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
93年度調偵字第33號被　　　告　戊○○　男　44歲（民國○○年○月○日生）住臺北縣汐止市○○路○段四一八
巷一弄十四號四樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
己○○　男　43歲（民國○○年○○月○○日生）
住基隆市安樂區○○○路一三五巷
二十一弄九十七號二樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
童定民　男　44歲（民國○○年○○月○○日生）
住臺北縣萬里鄉○○路二０六號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、戊○○、己○○係兄弟關係，於台北縣萬里鄉○○村○○路162 號之11經營「新福餐廳」，與童定民所經營之「望海亭餐廳」係鄰居關係，雙方平日相處不睦。民國93年1 月24日13時30分許，戊○○、己○○與童定民於新福餐廳前，因生意競爭關係發生口角衝突，詎渠等均基於普通傷害之故意，彼此出手互毆成傷，戊○○因而受有右手肘、左手掌、右膝挫傷、右腳踝扭傷；己○○則受有左側下眼瞼與顴骨部位挫傷合併左眼挫傷；童定民則受有後頸7X3 公分瘀傷、右耳4X1 公分瘀傷、左前胸3X3 公分瘀傷之傷害。
二、案經戊○○、己○○、童定民訴由台北縣政府警察局金山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告戊○○、己○○、童定民均矢口否認右揭犯行，被告戊○○辯稱：伊並未出手毆打童定民；被告己○○、童定民則均推稱係對方先出手毆打，始加以還擊云云，然查，右揭事實，業據渠等彼此指訴在卷，第查，在場證人甲○○到庭具結證稱：當時己○○自他們店內出來，用拳頭捶童定民，童定民就揮手打開，之後兩家人就出來拉開他們；證人林陳鴛鴦證稱：當時我先聽到爭吵聲，之後就看到童定民以手捶己○○眼睛；證人庚○○○證稱：當時看見童定民以拳頭打己○○眼睛；證人丁○○證稱：當時看見童定民與童定偉（另行簽分偵辦）圍毆己○○，童定民出手打己○○眼睛；證人辛○○證稱：當時看見己○○以拳頭打童定民胸部，之後戊○○、己○○就與童定民扭打在一起，之後童定民用手揮開，戊○○就倒在地上；證人丙○○證稱：當時己○○以拳頭打童定民的胸部，戊○○也抓著童定民的肩膀，接著戊○○、己○○就與童定民扭打在一起，之後童定民就用手揮開，戊○○就跌倒在地，之後他們三人就打在一起，三人都有出拳打對方；證人楊翊鑫證稱：當時童定民以拳頭打己○○的臉部等語，此外，復有被告三人之診斷證明書在卷可按，可見被告三人均有出手傷害之犯行，渠等空言否認犯行，要屬卸責之詞，不足採信，且彼此持續出手互毆，亦難認有何正當防衛情事，被告等犯嫌均堪認定。
二、核被告戊○○、己○○、童定民等所為，均係犯刑法第277
條第1 項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　28　　日檢察官　乙　○　○
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　1 　　日書記官　楊　水　柳
附錄所犯法條：
刑法第277 條第1 項 (普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。