臺灣基隆地方法院94年度簡上字第50號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　94年度簡上字第50號

上訴人

甲○○ 男 47歲（民國46年8月17日生）

上列被告因贓物案件，不服本院基隆簡易庭，中華民國94年3月30日94年度基簡字第222號第一審簡易判決（聲請案號：94年度偵字第1099號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第1審判決以被告甲○○所犯係觸犯刑法第349條第2項之搬運贓物罪，而判處被告拘役20日，如易科罰金以300元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第1審判決書記載之事實、證據及理由。

二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：伊雖於民國94年1月4日騎乘機車載闕正雄，但不知闕正雄手上的炒鍋是贓物，後來員警是先製作筆錄，才由伊照筆錄內容陳述並錄音云云。經查：被告甲○○於94年1月4日上午11時許，騎乘機車搭載闕正雄一同外出，行經基隆市○○路138號代天宮附近，因內急而至代天宮廁所內如廁，俟其如廁完畢時，已見闕正雄手持炒鍋，被告看見後還當場要求闕正雄不要拿他人的物品，後來應闕正雄之要求而搭載其下山，途經基隆市○○路14之3 號附近之回收場時，即讓闕正雄持炒鍋下車等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院94年5月9日審判筆錄），被告既於代天宮如廁完後，當場要求闕正雄不要拿別人的炒鍋，顯然其對於闕正雄手拿之炒鍋係屬竊盜之贓物一節，已有認識，其空言否認不知炒鍋是贓物云云，自非可採。又被告於94年1月4日在基隆市警察局第4分局中山路派出所製作之警詢筆錄內，亦明白陳述：伊到代天宮上完廁所出來，就看到闕正雄拿著1只大鍋子，伊有告訴闕正雄不要拿別人的鍋子，後來有應闕正雄的要求載闕正雄到回收場等情（見94年度速偵字第14號案卷第5、6頁），經檢察官勘驗警詢筆錄之錄音帶內容，「並無停止後再重錄之聲音，亦未聽見有恐嚇或威脅之言語」等情，有勘驗筆錄1份在卷可憑（附於94年度他字第30號案卷第31頁），被告前開抗辯，顯與事實不符，不足採信。此外，並有贓物保管單1紙、現場照片5張附卷可憑，本件被告犯行明確，被告上訴意旨徒以伊不知炒鍋係贓物云云，指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林伯宇到庭執行職務。

刑事第二庭審判長法 官 王福康