94年度訴字第701號｜刑事：違反懲治走私條例｜裁判日期：94 年 09 月 16 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第701號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因違反懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1518號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；又依第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8 條前段、第303 條第7 款分別定有明文。連續犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經檢察官起訴者，依同法第267 條之規定，效力當然及於全部。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應諭知不受理之判決，避免一罪兩判。二、公訴意旨略以：被告甲○○為從事進口貿易之商人，其明知中國大陸產製之農產品係管制物品，不得私運進入臺灣地區，因進口玩具利潤不佳，竟於民國93年10月20日，先透過不知情之余金俊，向亦不知情之財來貿易有限公司（下稱財來公司）負責人薛捷文佯稱要借用財來公司牌照進口玩具，而借得該公司牌照，再向中國大陸福建省福州市綽號「阿得」男子以新臺幣（下同）約500,000 元之價格，訂購乾花菇5,134 公斤、壓縮香菇絲10,368公斤、壓縮金針菜13,450公斤、壓縮小扣菇1,584 公斤、壓縮香菇片3,168公斤、豬蹄筋 4,126 公斤（上開貨物之完稅價格共2,155,357 元，已逾公告數額）等貨物夾藏於2 只貨櫃內（貨櫃號碼各為：TGHU0000000 、TTNU0000000 號），於94年11月2 日自香港裝船，委由KUO CHIA輪於同年月9 日運抵基隆港，再委由不知情之余金俊代辦報關進口（進口報單號碼：AW/93/5993/1038 號、AW/93/5993/103 9號），嗣因基隆關稅局機動巡查隊查驗發現，始知悉上情，因認被告涉犯懲治走私條例第2 條第1 項之罪云云。三、惟被告另以莉穎實業有限公司之名義，委託義合船務代理股份有限公司，以「SUNNY LINDEN」號輪船，第435N航次，自香港地區運送貨櫃1 只（櫃號：KMTU0000000 號），內夾藏未經申報之乾香（花）菇4,007.5 公斤，完稅價格為703,238 元，於93年10月1 日運抵基隆港後，經基隆關稅局機動巡查隊第二分隊清查上開貨櫃，並將之押運至桃園貿聯貨運貨櫃開櫃檢查，發現上揭夾藏屬行政院公告管制進口物品之犯嫌，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於94年7 月11日，以94年度偵字第7326號提起公訴，於94年7 月25日繫屬於臺灣板橋地方法院（94年度訴字第1566號），迄未審結之事實，有上述起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。被告上開犯嫌與本案之犯罪時間緊接，手段相同，所犯罪名又同一，犯罪動機同因想利用走私方式賺錢（本院94年9 月14日準備程序筆錄參照），顯基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，屬同一案件，既已於94年7 月25日先於本案繫屬之日（94年8 月16日）繫屬於臺灣板橋地方法院，因未經共同之直接上級法院裁定由繫屬在後之法院審判，依刑事訴訟法第8 條規定，自應由繫屬在先之臺灣板橋地方法院審判，本院依法自應諭知本案公訴不受理，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法官　陳志祥法官王慧惠法官楊皓清以上正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　16　　日書記官　王月娥

臺灣基隆地方法院94年度訴字第701號

關鍵資訊