資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院95年度易字第4號
臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度易字第4號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度核退字第 422號、94年度偵字第4386號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主文
丙○○攜帶兇器，毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。
理由
一、犯罪事實：丙○○前於民國（下同）89年間，因竊盜案件，經本院於89年7月31日判處有期徒刑8月確定；又因施用毒品案件，經本院於89年8月18日判處有期徒刑6月確定，二案合併定執行刑有期徒刑1年，於92年3月6 日假釋出監，於92年9月8日假釋期滿未經撤銷假釋，以已執行論。猶不知悔改，復基於為自己不法所有之意圖，攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成威脅之螺絲起子1支（未扣案，已丟棄），於94年8 月5日凌晨，至基隆巿忠四路21巷3 號甲○○經營之「悟空小吃店」，由另一棟房屋4樓攀爬至「悟空小吃店」4樓，先以螺絲起子將4 樓之玻璃窗鑽成半圓型之小洞，由玻璃窗半圓破洞伸手打開窗鎖後，爬入該小吃店內，丙○○由4樓行走至2樓時，因該處另設有一道門鎖無法打開，遂再由4 樓之玻璃窗爬出，另至1樓將「悟空小吃店」1樓冷氣窗上釘封之木板敲壞，由冷氣窗爬入小吃店後，竊取投幣式伴唱機內之零錢約新台幣（下同）2千多元得手。
二、程序事項：查本件被告丙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
三、認定犯罪事實之證據：
（一）被告於本院審理中之自白，證明全部犯罪事實。
（二）人證：證人甲○○於警詢及偵查之證述。
（三）書證：內政部警政署刑事警察局94年8月30日刑紋字第0940127124號鑑驗書及失竊現場照片。
四、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器，毀越安全設備竊盜罪（起訴書僅論被告所為，係犯刑法第321條第2款毀越安全設備竊盜罪，惟經到庭實行公訴檢察官言詞變更此部分之論罪法條為刑法第321條第2 款、第3款之加重竊盜罪，附此敘明）。又被告前曾受如事實欄所載有期徒刑之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應予加重其刑。爰審酌被告不思憑藉己力、循正當管道獲取財物，竟以行竊方式獲取財物，無視他人身家安全與財產權益，惡性非輕，且對社會秩序之危害甚鉅，不宜輕縱，併其犯後坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告行竊所用之兇器即螺絲起子1 支，雖係被告所有供本件犯罪所用之物，然非屬違禁物，且業經被告丟棄等情，業經被告供陳在卷（95年1 月19日審判筆錄參照），依法不予宣告沒收，併此敘明。
五、適用之法律依據：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
刑事第三庭法 官 齊潔
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條： 中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒 刑： 一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。 二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三 攜帶兇器而犯之者。 四 結夥三人以上而犯之者。 五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六 在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。