臺灣基隆地方法院95年度聲字第1014號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　95年度聲字第1014號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列聲請人因違禁物事件，聲請單獨宣告沒收（95年度執聲字第481號、94年度毒偵字第282號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：臺灣基隆地方法院檢察署94年度毒偵字第282 號被告甲○○涉嫌違反毒品危害防制條例案件，前經本院判決公訴不受理確定，嗣經最高法院以95年度臺非字第268 號就原確定判決關於違背法令部分撤銷，惟扣案之第一級毒品海洛因1 包（淨重0.84公克），係屬毒品危害防制條例第11條第1 項禁止持有之違禁物，爰依刑法第40條但書、毒品危害防制條例第18條第1 項之規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。

二、刑法於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，固應依主刑所適用之法律（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈤參照），而無另為新舊法比較之必要。惟單獨宣告沒收案件，因無主刑可得依附，依上開最高法院決議意旨之反面解釋，仍應依新法第2條第1項之規定為新舊法之比較適用。

三、按違禁物得單獨宣告沒收，舊法第40條但書定有明文。新法則將上開但書移列至同條第2 項，並修正為：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，則被告行為後，法律就「違禁物得單獨宣告沒收」乙節並未變更，尚無須為新舊法之比較適用，應逕行適用新法第40條第2 項之規定。又依毒品危害防制條例第2條第2項第1 款之規定，海洛因為第一級毒品，依同條例第18條第1 項前段之規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。

四、經查：扣案之白粉（淨重0.84公克），屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款規定之第一級毒品海洛因之事實，有法務部調查局94年4月18日調科壹字第320002683 號鑑定通知書1紙附卷可稽，屬違禁物甚明，惟該案既經本院判決公訴不受理確定（最高法院僅就原確定判決關於違背法令部分撤銷），自應依法單獨宣告沒收銷燬之。從而，本件聲請為有理由，應予准許。

刑事第五庭法 官 楊皓清