資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院95年度聲字第675號
臺灣基隆地方法院刑事裁定 95年度聲字第675號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 甲○○
現於新店戒治所戒治中
以上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑95年執聲字第299號），
主文
甲○○所犯如附表所示之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月。
理由
一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。被告於裁判確定前犯數罪，其中一罪係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於民國94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
二、受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，經本院先後判處如主文所示之刑（詳如附表所示，另有沒收從刑），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、（修正前）第51條第5款，裁定如主文。
刑事第四庭法 官 曾雨明
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 臺灣基隆地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表 ┌────────┬────────┬────────┬────────┐ │ 罪 名 │毒品危害防制條例│ 動產擔保交易 │ │ │ │ （連續施一毒） │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑 6 月 │有期徒刑 4 月 │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │ 94.05.04 │ 94.07.15 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢94年毒偵│基隆地檢95年偵字│ │ │ 年 度 案 號 │字第1327號 │第14號 │ │ ├───┬────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│ 基 隆 地 院 │ 基 隆 地 院 │ │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ │最 後│案 號│94年訴字第481號 │95年基簡字第409 │ │ │ │ │ │號 │ │ │事實審├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │判決日期│ 94.07.15 │ 95.05.12 │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│ 基 隆 地 院 │ 基 隆 地 院 │ │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ │確 定│案 號│94年訴字第481號 │95年基簡字第409 │ │ │ │ │ │號 │ │ │判 決├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判 決│ │ │ │ │ │ │ 94.08.16 │ 95.07.03 │ │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼────────┼────────┼────────┤ │ │基隆地檢94年執字│基隆地檢95年執字│ │ │備 註│第1859號 │第1655號 │ │ │ │ │ │ │ └────────┴────────┴────────┴────────┘