資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院95年度交簡上字第37號
臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度交簡上字第37號
- 上訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
址）
上列上訴人因被告犯公共危險案件，不服本院基隆簡易庭95年度
基交簡字第246號，中華民國95年7月4日第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑書案號：臺灣基隆地方法院檢察署95年度速偵字第
235號），提起上訴，本院合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決以被告甲○○係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，判處其拘役30日，如易科罰金以銀元300元即新臺幣900元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充「被告於本院審理時之自白」為證據外，餘皆引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告為警查獲時測得酒精濃度高達每公升0.72毫克，並造成他人車禍毀損之結果，且竟將撞及之他人車輛誤認為垃圾埇，足見其酒醉程度非輕，且已造成實質危害，其量刑不宜從輕，原審量刑仍有加重空間，為此請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。
三、經查：原審認被告公共危險之罪證明確，並於量刑時綜合全案犯罪情節，審酌被告酒後駕車對交通安全之危害性、犯後坦承犯行等一切情狀，對被告量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事及用法並無違誤，且量刑時就上訴人所指各節均已審酌，其量刑亦屬恰當。從而，上訴人以原審量刑過輕指摘原判決不當，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
刑事第四庭審判長法 官 鄭景文
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 95年度基交簡字第246號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 51歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住基隆市○○區○○路210巷82號
住基隆市○○街103巷55弄26號
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度速偵字第235 號），本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役叁
拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法
；修正前刑法下稱舊法），新法第2條第1項之規定，係規
範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新
法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕
」之比較。本案之新舊法比較詳如附表所示。
(二)核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕
駛動力交通工具而駕駛罪。本院審酌被告明知酒後駕車在
道路上行駛，因注意與反應能力降低，對一般往來之公眾
具有高度危險性，竟仍執意酒後駕車，罔顧公眾安全，對
交通安全之危害非輕，併其犯後坦承罪行之態度等一切情
狀（依最高法院95年度第八次刑事庭會議決議之意旨，新
法第57條之規定，為法院就刑之裁量審認標準見解之明文
化，非屬法律之變更，無新舊法比較適用之問題），量處
如主文所示之刑，併依舊法第 41條第1項前段、修正前罰
金罰鍰提高標準條例第 2條之規定，諭知易科罰金之折算
標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第2
條第1項、第185條之3，修正前刑法第33條第5款、第41條第
1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所
定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主
文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 95 年 7 月 24 日
基隆簡易庭法 官 齊 潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 7 月 24 日
書 記 官 潘端典
附表：
┌──┬───────────┬───────────┬──────┬─────────┐
│編號│ 新法規定 │ 舊法規定 │ 比較結果 │ 理由及根據 │
├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤
│ │第185 條之3 │第185 條之3 │行為時刑法第│1.新法第33條第5款 │
│ 一 │服用毒品、麻醉藥品、酒│服用毒品、麻醉藥品、酒│185 條之1 （│ 規定罰金刑為新臺│
│ │類或其他相類之物，不能│類或其他相類之物，不能│條文本身未作│ 幣1,000 元以上，│
│ │安全駕駛動力交通工具而│安全駕駛動力交通工具而│修正） │ 以百元計算之，新│
│ │駕駛者，處1 年以下有期│駕駛者，處1 年以下有期│ │ 法施行後，應依新│
│ │徒刑、拘役或3 萬元以下│徒刑、拘役或3 萬元以下│ │ 法第2條 第1 項之│
│ │罰金。 │罰金。 │ │ 規定，適用最有利│
│ │ │ │ │ 於行為人之法律。│
│ │第33條第5 款 │第33條第5 款 │舊法第33條第│2.刑法第185 條之3 │
│ │罰金：新臺幣1,000 元以│罰金：1 元以上。 │5款 │ 之罰金刑，依舊法│
│ │上，以百元計算之。 │ │ │ 之規定，為銀元 │
│ │ │ │ │ 30,000元即新臺幣│
│ │刑法施行法第1之1條 │現行法規所定貨幣單位折│現行法規所定│ 90,000元以下罰金│
│ │中華民國94年1 月7 日刑│算新臺幣條例第2條 │貨幣單位折算│ ，而依新法之規定│
│ │法修正施行後，刑法分則│現行法規所定金額之貨幣│新臺幣條例第│ ，上開法條之罰金│
│ │編所定罰金之貨幣單位為│單位為圓、銀元或元者，│2 條 │ 貨幣單位為新臺幣│
│ │新臺幣。94年1 月7 日刑│以新臺幣元之三倍折算之│ │ ，且因屬72年6 月│
│ │法修正時，刑法分則編未│。 │ │ 26日至94年1 月7 │
│ │修正之條文定有罰金者，│ │ │ 日新增之條文，罰│
│ │自94年1 月7 日刑法修正│ │ │ 金數額提高為三倍│
│ │施行後，就其所定數額提│ │ │ ，故新法之罰金刑│
│ │高為三十倍。但72年6 月│ │ │ 為新臺幣90,000元│
│ │26日至94年1 月7 日新增│ │ │ ，二者之最高罰金│
│ │或修正之條文，就其所定│ │ │ 數額相同，但最低│
│ │數額提高為三倍。 │ │ │ 數額則以舊法對被│
│ │ │ │ │ 告較為有利，亦即│
│ │ │ │ │ 新法並無較有利於│
│ │ │ │ │ 被告之情形，依刑│
│ │ │ │ │ 法第2 條第1 項之│
│ │ │ │ │ 規定，應適用行為│
│ │ │ │ │ 時之舊法。 │
│ │ │ │ │3.最高法院95年度第│
│ │ │ │ │ 八次刑事庭會議決│
│ │ │ │ │ 議㈠⒈參照。 │
├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤
│ 二 │第41條第1項 │第41條第1項 │舊法第41條第│1.被告於犯罪時之易│
│ │犯最重本刑為5 年以下有│犯最重本刑為5 年以下有│1項前段 │ 科罰金折算標準為│
│ │期徒刑以下之刑之罪，而│期徒刑以下之刑之罪，而│ │ 舊法第41條第1 項│
│ │受6 個月以下有期徒刑或│受6 個月以下有期徒刑或│ │ 前段，依修正前罰│
│ │拘役之宣告者，得以新臺│拘役之宣告，因身體、教│ │ 金罰鍰提高標準條│
│ │幣1,000 元、2,000 元或│育、職業或家庭之關係或│ │ 例第2 條（現已修│
│ │3,000 元折算一日，易科│其他正當事由，執行顯有│ │ 正刪除）之規定，│
│ │罰金。但確因不執行所宣│困難者，得以1 元以上3 │ │ 就其原定數額提高│
│ │告之刑，難收矯正之效，│元以下折算一日，易科罰│ │ 為100 倍折算一日│
│ │或難以維持法秩序者，不│金。但確因不執行所宣告│ │ ，則本件被告行為│
│ │在此限。 │之刑，難收矯正之效，或│ │ 時之易科罰金折算│
│ │ │難以維持法秩序者，不在│ │ 標準，應以銀元 │
│ │ │此限。 │ │ 300 元折算一日，│
│ │ │ │ │ 經折算為新臺幣後│
│ │ │罰金罰鍰提高標準條例第│修正前罰金罰│ ，應以新臺幣900 │
│ │ │2條（現已修正刪除） │鍰提高標準條│ 元折算為一日。比│
│ │ │依刑法第41條易科罰金或│例第2 條 │ 較修正前後之易科│
│ │ │第42條第2 項易服勞役者│ │ 罰金折算標準，新│
│ │ │，均就其原定數額提高為│ │ 法並未較有利於被│
│ │ │一百倍折算一日；法律所│ │ 告，依刑法第2條 │
│ │ │定罰金數額未依本條例提│ │ 第1 項之規定，應│
│ │ │高倍數，或其處罰法條無│ │ 適用舊法第41條第│
│ │ │罰金刑之規定者，亦同。│ │ 1 項前段規定、修│
│ │ │ │ │ 正前罰金罰鍰提高│
│ │ │ │ │ 標準條例第2 條等│
│ │ │ │ │ 規定，定其折算標│
│ │ │ │ │ 準。 │
│ │ │ │ │2.最高法院95年度第│
│ │ │ │ │ 八次刑事庭會議決│
│ │ │ │ │ 議㈡參照。 │
└──┴───────────┴───────────┴──────┴─────────┘
附件:
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
95年度速偵字第235號
被 告 甲○○ 男 51歲(民國○○年○月○○日生)
住 基隆市○○區○○路210巷82號
居 同上區○○街103巷55弄26號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：甲○○於民國 95年 6月19日22時許，飲酒後不能
安全駕駛動力交通工具而仍駕駛 K9- 2016號自小客車，行駛
至基隆市○○區○○街外木山油庫旁， 因擦撞他人車輛，經
警方到場，以儀器測試其呼氣中酒精濃度達 0.72MG/L，而被
查獲。案經基隆市警察局第四分局報請偵辦。
二、證據：(1)被告之自白 (2)酒精測試紙 (3)觀察紀錄表。
三、所犯法條：刑法第185條之3罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
檢察官 乙 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 95 年 7 月 7 日
書記官 葉 美 慧
附錄所犯法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下
罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。