資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院95年度基簡字第1044號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 95年度基簡字第1044號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第512號），本院判決如下：
主文
甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。前揭電子遊戲場業管理條例所處罰之行為方式與銀行法第29條、第125 條之非銀行不得經營收受存款、受託經理託資金等之行為方式相同，依實務及學界見解，係屬集合犯中之營業犯性質（最高法院95年度臺上字第1079號、95年度臺上字第2915號判決意旨參照）。
(二)刑法於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案之新舊法比較詳如附表一所示。
(三)核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定處罰（因罰金刑最低數額為新臺幣500,000元，無須就刑法第33條第5款為新舊法之比較適用）。被告與案外人黃宇瑄（業經本院以94年度基簡字第396號判決判處有期徒刑5月確定）間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告未依規定辦理營利事業登記而經營電子遊戲場業，本具反覆、延續之營業性質，依前揭㈠之說明，應論以集合犯一罪。爰審酌被告前無不良素行，其未經登記即與案外人黃宇瑄擅自擺置電子遊戲機具，破壞政府對營利事業單位之行政管理秩序，且擺放之機臺數量甚多、規模非小，且經營時間長達一年有餘，併其於共犯結構所處地位暨犯後態度等一切情狀（依最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠之意旨，新法第57條之規定，為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，無新舊法比較適用之問題），量處如主文所示之刑，併依舊法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
(四)如附表二所示之電子遊戲機固係共犯黃宇瑄所有，且供經營電子遊戲場業所用之物，前經本院以94年度基簡字第396 號判決諭知沒收，惟上開機臺因未經警方扣案或責付保管，業已轉售不詳之舊貨商人（第3431號偵查卷第6至7頁參照），並無積極證據顯示現仍存在而未滅失，為免將來執行困難，爰不予宣沒收（依偵查卷附臺灣基隆地方法院檢察署檢察官95年7 月20日簽呈意旨，本院94年度基簡字第396 號諭知沒收如附表二所示機臺部分，因機臺已遭轉售而無從執行）。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第2條第1項、第28條，修正前刑法第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
基隆簡易庭法 官 楊皓清
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條 電子遊戲場業管理條例第15條 未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。 附表一 ┌──┬───────────┬───────────┬──────┬─────────┐ │編號│ 新法規定 │ 舊法規定 │個別比較結果│ 理由及根據 │ ├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤ │ 一 │第28條 │第28條 │無須比較 │法條文字修改，根據│ │ │二人以上共同實行犯罪之│二人以上共同實施犯罪之│ │立法理由，修法目的│ │ │行為者，皆為正犯。 │行為者，皆為正犯。 │ │在於剔除「陰謀共同│ │ │ │ │ │正犯」、「預備共同│ │ │ │ │ │正犯」，雖屬行為可│ │ │ │ │ │罰性要件之變更，但│ │ │ │ │ │與本案之共犯型態無│ │ │ │ │ │關，故無從比較有無│ │ │ │ │ │較有利被告之情形。│ ├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤ │ 二 │第41條第1項 │第41條第1項 │舊法第41條第│1.被告於犯罪時之易│ │ │犯最重本刑為5 年以下有│犯最重本刑為5 年以下有│1項前段 │ 科罰金折算標準為│ │ │期徒刑以下之刑之罪，而│期徒刑以下之刑之罪，而│ │ 舊法第41條第1 項│ │ │受6 個月以下有期徒刑或│受6 個月以下有期徒刑或│ │ 前段，依修正前罰│ │ │拘役之宣告者，得以新臺│拘役之宣告，因身體、教│ │ 金罰鍰提高標準條│ │ │幣1,000 元、2,000 元或│育、職業或家庭之關係或│ │ 例第2 條（現已修│ │ │3,000 元折算一日，易科│其他正當事由，執行顯有│ │ 正刪除）之規定，│ │ │罰金。但確因不執行所宣│困難者，得以1 元以上3 │ │ 就其原定數額提高│ │ │告之刑，難收矯正之效，│元以下折算一日，易科罰│ │ 為100 倍折算一日│ │ │或難以維持法秩序者，不│金。但確因不執行所宣告│ │ ，則本件被告行為│ │ │在此限。 │之刑，難收矯正之效，或│ │ 時之易科罰金折算│ │ │ │難以維持法秩序者，不在│ │ 標準，應以銀元 │ │ │ │此限。 │ │ 300 元折算一日，│ │ │ │ │ │ 經折算為新臺幣後│ │ │ │罰金罰鍰提高標準條例第│修正前罰金罰│ ，應以新臺幣900 │ │ │ │2條（現已修正刪除） │鍰提高標準條│ 元折算為一日。比│ │ │ │依刑法第41條易科罰金或│例第2 條 │ 較修正前後之易科│ │ │ │第42條第2 項易服勞役者│ │ 罰金折算標準，新│ │ │ │，均就其原定數額提高為│ │ 法並未較有利於被│ │ │ │一百倍折算一日；法律所│ │ 告，依刑法第2條 │ │ │ │定罰金數額未依本條例提│ │ 第1 項之規定，應│ │ │ │高倍數，或其處罰法條無│ │ 適用舊法第41條第│ │ │ │罰金刑之規定者，亦同。│ │ 1 項前段規定、修│ │ │ │ │ │ 正前罰金罰鍰提高│ │ │ │ │ │ 標準條例第2 條等│ │ │ │ │ │ 規定，定其折算標│ │ │ │ │ │ 準。 │ │ │ │ │ │2.最高法院95年度第│ │ │ │ │ │ 八次刑事庭會議決│ │ │ │ │ │ 議㈡參照。 │ └──┴───────────┴───────────┴──────┴─────────┘ 附表二 ┌───┬───────┬──────────┬─────────────┐ │ 編號 │查獲時間 │查獲電子遊戲機名稱及│ 查獲單位 │ ├───┼───────┼──────────┼─────────────┤ │ │93年8月26日上 │水果台12台、瑪莉台4 │基隆市警察局第一分局忠二路│ │ 一 │午11時許 │台、麻將台4 台、小丑│派出所員警臨檢查獲 │ │ │ │台5台、大老二機台2台│ │ │ │ │、遊戲台12台、娃娃機│ │ │ │ │3 台、彈珠台10台、賽│ │ │ │ │馬2 台、象棋2台（共5│ │ │ │ │6台，均含IC板） │ │ ├───┼───────┼──────────┼─────────────┤ │ 二 │94年3月23日上 │水果台14台、小瑪莉台│基隆市警察局第一分局忠二路│ │ │午10時15分許 │5台、麻將台6台、遊戲│派出所員警臨檢查獲 │ │ │ │台14台、娃娃機3 台、│ │ │ │ │彈珠10台、賽馬2 台、│ │ │ │ │跳舞機1 台（共55台，│ │ │ │ │均含IC板） │ │ └───┴───────┴──────────┴─────────────┘ 附件 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 95年度偵緝字第512號 被 告 甲○○ 男 44歲（民國○○年○○月○日生） 住臺南市○區○○街526巷3號 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，業經偵查終結，認 為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 一、犯罪事實：甲○○自92年8月間起，受雇於黃宇瑄 (已判決 確定)，在基隆市○○區○○路55之1號1樓大贏家企業社， 擔任現場經理，與黃宇瑄基於共同犯意聯絡，未經許可，在 上址擺設電子遊戲機，供不特定客人投幣把玩，於93年8月 26日、94年3月23日，為警查獲，並扣得電子遊戲機台56台 、55台。案經本署檢察官簽分偵辦。 二、證據：被告之自白、證人黃宇瑄在法院之供述，臨檢紀錄表 、現場照片可資佐證，被告犯嫌已堪認定。 三、法條：電子遊戲場業管理條例第22條罪嫌。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 檢察官 乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 95 年 11 月 6 日 書記官 葉 美 慧 附錄所犯法條： 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。