臺灣基隆地方法院95年度基簡字第127號

附錄論罪法條：
刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登
載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
刑法第320條第1項
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊
盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。
刑法第339條第1項
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人
之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下
罰金。
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度偵字第632號
　　被　　　告　丙○○　女　25歲（民國○○年○○月○日生）
　　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○街278號14樓
　　　　　　　　　　　　現居基隆市○○街10-13號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
一、丙○○曾犯懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院判處有期徒
　　刑3年8月確定，於民國92年1月20日假釋保護管束期滿。
　　猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於民國94年7月中
　　旬某日19時許，在基隆市○○○路172巷87之35號5樓，趁
　　前夫乙○○不注意之際，竊取乙○○所有之慶豐銀行信用卡
　　一張（卡號0000000000000000）得手後離去。丙○○復基於
　　概括之犯意，持上開信用卡，分於94年8月21日21時59分及
　　22時2分，在台北縣板橋市○○路○段31號家樂福商店，使
　　店員陷於錯誤同意刷卡消費，各購得兩筆價值新台幣（下同
　　）7990元之物品，未經乙○○授權同意在簽帳單上簽署﹁乙
　　○○﹂。嗣後慶豐銀行通知乙○○刷卡消費，乙○○始知信
　　用卡遭盜刷，報警循線查獲。
二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
　　　　 證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○對上揭犯罪事實坦承不諱，核與被害人乙○
　　○指訴之情節相符，並有簽帳單影本二張、慶豐銀行消費明
　　細一覽表一紙在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜，第216
　　條、第210條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財等
　　罪嫌。被告於簽帳單上偽造署押之行為係偽造私文書之部分
　　行為，而其偽造後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度
　　行為所吸收，均不另論罪。又被告先後二次行使偽造私文書
　　及詐欺取財犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係出於
　　概括之犯意為之，均為連續犯，請依刑法第56條之規定論以
　　一罪，並加重其刑。再竊盜、行使偽造私文書及詐欺取財三
　　罪間，有方法結果之牽連關係，請依牽連犯之規定從一重罪
　　嫌處斷。被告曾受有期徒刑之執行完畢（有本署刑案資料查
　　註紀錄表可參）後，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為
　　累犯，請依刑法第47條規定加重其刑。偽造之「乙○○」署
　　押併請依刑法第219條宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請簡易判決處刑。
　　 此　致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲　○　○
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　宜　佳
附錄所犯法條：
刑法第320條第1項
　　 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為
　　 竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第216條
　　 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或
　　 登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
　　 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5年以
　　 下有期徒刑。
刑法第339條第1項
　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三
　　 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元
　　 以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。