臺灣基隆地方法院95年度基簡字第300號

附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　94年度偵字第1444號
　　被　　　告　乙○○　男　23歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　　　住基隆市○○區○○街120巷21弄9號
　　　　　　　　　　　　居基隆市信義區○○○街94號
　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反動產擔保交易法案件，業經偵查終結，認應提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：
　　　　 犯罪事實
一、乙○○於民國 92年10月2日，以動產擔保交易法附條件買賣
　　方式，向東元車業有限公司（下稱東元公司）購買車牌號碼
　　N27－985 號重型機車1輛，為動產擔保交易法之債務人。雙
　　方約定總價款為新臺幣（下同）71,040元，並自 92年10月3
　　日起至93年9月3日止，以每月為1期，共分 12期，每期給付
　　5,920 元之方式攤還上揭機車價款，且在機車價款未完全付
　　清前，所有權仍屬東元公司所有，乙○○不得遷移、出賣、
　　出質、移轉、抵押或為其他處分行為。詎乙○○於取得該機
　　車後，僅給付 1期款項後，即拒付車款，且意圖為自己不法
　　之利益，將該上揭機車遷移不知去向，致東元公司追索無著
　　而受有損害。
二、案經東元公司訴請偵辦。
　　　　 證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○固不否認於前揭時、地，向告訴人東元公司
　　以附件買賣方式購買車號 N27─985號重型機車1輛之事實，
　　惟矢口否認有何違反動產擔保交易法之犯行，辯稱：伊於未
　　繳款後，該機車即遭告訴人公司之業務人員上鎖，機車之行
　　照及鑰匙亦均由該業務員取回，嗣 1星期後，伊即發現該機
　　車不見，伊有與車行人員一同前往深澳坑派出所報案，然派
　　出所警察要伊先行查明機車是否有遭告訴人公司取回，伊始
　　未報案，伊不知道機車現在何處云云。惟查，經質之告訴代
　　理人王美舒到庭陳稱：如被告未按期繳款，伊公司於尋獲機
　　車後，會先行取走車子，不會鎖車，伊公司雖曾於 93年1月
　　初自被告父母親處得知機車遺失乙情，然被告迄今均未依公
　　司要求報警處理，伊公司亦未尋回機車等語，可知告訴人公
　　司迄今尚未有何取回系爭機車之情。又王美舒於本署偵查中
　　並具結證述：本件係被告先至告訴人東元公司之經銷商新富
　　機車行洽購機車，在機車行選定機車後，由告訴人派員至該
　　機車行辦理簽訂附條件買賣契約事宜，簽約後東元公司會將
　　車價付給機車行，所以機車行不會承擔買受人不依約給付分
　　期款之風險，沒有必要因被告不付款就將機車牽走等語，況
　　該機車行並無本件系爭機車之行車執照，即使牽回系爭機車
　　亦無從辦理過戶，雖被告辯稱行車執照已被機車行人員取回
　　云云，但系爭機車迄無過戶資料，有 N27-985號機車異動歷
    史查詢表及車籍料各乙紙附卷可憑，假設機車行人員取回行
　　車執照屬實，其目的無非在另為過戶等處分行為，取回機車
 　 及行車執照後又不過戶，還要繼續保管機車，實無實益可言
　　，是被告上開辯詞尤無可採。再系爭機車倘如被告所言遺失
　　，被告本得持機車行照辦理失竊報案，然其供稱機車行照及
　　鑰匙，於失竊前已先行交還予告訴人公司之業務員，惟其並
　　未向該員取得任何憑證等情，已核與一般常情有異，縱使被
　　告所辯屬實，則其自告訴人公司處得知未派員取回機車後，
　　亦得再重為辦理機車失竊之報案事宜，然被告竟均未為之，
　　是其所辯，顯係事後卸責之詞尚難採信。此外，復有附條件
　　買賣契約書、東元公司客戶資料暨繳款明細表及東元車業客
　　戶查訪紀錄表各1份附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　 此　致
臺灣基隆地方法院
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官　甲　○　○
右正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　品　涵
附錄所犯法條：
動產擔保交易法第38條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣
、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人，處 3年
以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。