95年度基簡字第685號｜刑事：妨害家庭｜裁判日期：95 年 08 月 07 日

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　 95年度基簡字第685號聲　請　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續字第6號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任進行簡易判決處刑，判決如下：主文甲○○連續與有配偶之人相姦，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件檢察官起訴書之記載外，並補充如下：㈠被告甲○○係基於概括之犯意，連續與有配偶之黃萬牟為相姦之行為。㈡補引「被告甲○○於本院準備程序之自白」為證據。㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行之刑法，業已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，應依刑法第2條第1項規定，為「從舊從新」之比較。茲比較新、舊法結果，以修正前刑法第56條以一罪論相較於修正後需以數罪併罰對被告較為有利，故本件應適用較有利於被告之行為時法律即修正前刑法第56條之規定論以一相姦罪，並加重其刑（最高法院95年第8次刑事庭會議決議㈣⒈參照）。二、刑之酌科：㈠爰審酌被告之行為，雖足以破壞家庭和諧，導致夫妻反目，然此事律之以道德即可，基於刑事制裁之最後手段性，若刑罰過度介入，反有背於婚姻忠實之自然本質，蓋婚姻關係原係先於法律而存在，其對婚姻忠實而衍生性行為之忠實，乃兩性自然之本質，不待法律之規範，夫妻性行為之忠實，係屬兩性和諧之自然現象，並非畏懼刑罰所致，刑法以其刑罰之威嚇功能而規範夫妻性行為之忠實，反失婚姻自然之本質暨被告犯罪之動機、目的、對告訴人家庭破壞之程度，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈡又按易刑處分，即易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限，於新法施行後，亦應為新舊法律之比較適用（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議㈡參照）。查被告行為後，刑法第41條規定亦於94年1月7日經三讀修正，於94 年2月2日經總統公布，並自95年7月1日起開始施行。依修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，且被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為 100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正後之規定，較有利於被告，故本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知其易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第 1項、第239條後段、第41條第1項前段（修正前），修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　7 　　日基隆簡易庭法官王美婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　8 　　日書記官劉珍珍附錄論罪法條刑法第239條：有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑；其相姦者亦同。附件：臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書 95年度偵續字第6號被　　　告　甲○○　女　32歲（民國○○年○月○○日生）住臺北縣汐止市○○街○段4巷6號2樓身分證統一編號：Ｚ000000000號辯　護　人　張漢榮律師上列被告因妨害家庭案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○在黃萬牟所經營之「百福企業社」擔任會計，亦明知乙○○之配偶黃萬牟（業經不起訴處分）係有配偶之人，猶自民國90年3、4月起迄93年6月30日之期間日止，在基隆巿東勢街1之24號7樓，與黃萬牟連續發生相姦行為多次。乙○○於94年1月10日經黃萬牟告知，始悉上情。二、案經乙○○訴請偵辦。證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： ┌──┬──────────┬────────────┐│編號│　　證據清單　　　 │　　　　待證事實　　　　│├──┼──────────┼────────────┤│1　 │被告甲○○之供述。　│1.知道黃萬牟已婚之事實。││　　│　　　　　　　　　　│2.於89年遭黃萬牟性侵，惟││　　│　　　　　　　　　　│　被告尚繼續在黃萬牟公司││　　│　　　　　　　　　　│　任職，期間並有書信往來││　　│　　　　　　　　　　│　及一同出遊等情，足證被││　　│　　　　　　　　　　│　告與黃萬牟確有發生性行││　　│　　　　　　　　　　│　為之事實。　　　　　　││　　│　　　　　　　　　　│3.居住過基隆市○○街1之 ││　　│　　　　　　　　　　│　24號7樓之事實。　　　 │├──┼──────────┼────────────┤│2　 │告訴人乙○○之指訴。│全部犯罪事實。　　　　　│├──┼──────────┼────────────┤│3　 │證人黃萬牟之證述。　│全部犯罪事實。　　　　　│├──┼──────────┼────────────┤│4　 │出遊照片、書信。　　│被告與證人黃萬牟在90年至││　　│　　　　　　　　　　│93年間一同出遊之事實，其││　　│　　　　　　　　　　│中並有2人分別裸身拍攝之 ││　　│　　　　　　　　　　│照片。　　　　　　　　　│├──┼──────────┼────────────┤│5　 │建物登記第一類謄本1 │證人黃萬牟於91年7月16日 ││　　│份。　　　　　　　　│以贈與方式，將基隆市東勢││　　│　　　　　　　　　　│街1之24號7樓房屋所有權之││　　│　　　　　　　　　　│一半移轉登記與被告之事實││　　│　　　　　　　　　　│。　　　　　　　　　　　│└──┴──────────┴────────────┘二、核被告所為係犯刑法第239條後段相姦罪嫌。其先後多次犯行，時間緊接，且所犯均屬構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，請依刑法第56條論以一罪，並依法加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　29　　日檢察官　丙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　3 　　日書記官　潘　健　安附錄所犯法條：刑法第239條後段有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。

臺灣基隆地方法院95年度基簡字第685號

關鍵資訊