臺灣基隆地方法院95年度急搜字第5號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　 95年度急搜字第5號

聲請人

行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局

法定代理人

乙○○

受 搜索 人　甲○○

上列聲請人因受搜索人涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於中華民國95年4 月1 日逕行搜索，並於實施後陳報本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第131條第1項規定：「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者」；前項搜索由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後3日內報告該管檢察署檢察官及法院，法院認為不應准許者，應於5日內撤銷之，同條第3項中段、後段亦有明文規定。

二、聲請人之報告意旨略以：該局基隆機動查緝隊於民國95年4月1 日凌晨零時30分許，接獲現譯機房通知，前往臺北縣永和市○○路○ 段與永貞路口之「麥當勞」埋伏守候，欲待張金鈴、受搜索人甲○○與上游毒販交易時一舉成擒，但因行蹤暴露，而與受搜索人所駕駛之車牌號碼6370-DA 號汽車發生輕微碰撞，以致逃脫，後因現譯機房隨時監控該員位置及其行蹤，而於同日上午6 時10分許，發現該員所駕駛之車輛停放在基隆市○○街2 巷2 號（大衛營社區）內之停車場，該局人員隨即在該處等待受搜索人前往取車，並於同日上午6 時40分許，受搜索人駕駛車牌號碼4091-EK 號箱型車到達該處時攔下，經受搜索人同意後，對車牌號碼6370-DA 號汽車實施搜索，但未查獲任何違法物品，經電洽承辦檢察官後，認有必要對受搜索人之住所（基隆市○○街146 號4 樓）實施搜索，因受搜索人辯稱該處為友人住處，不願配合搜索，該局人員遂依刑事訴訟法第131 條第1 項第1 、2 、3 款等規定，帶領受搜索人至上址住處，以其隨身攜帶之鑰匙開啟鐵門後進入屋內，並自同上午8 時50分起，至同日上午9時48分止，在現場實施逕行搜索，並起出第二級毒品安非他命、大麻以及分裝袋、帳冊等物（詳如本院卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表），故依刑事訴訟法第131 條第3 項之規定，於執行後3 日內之95年4 月3 日，向該管檢察署檢察官及法院報告等語。

三、本院則以：

１、依卷內聲請人提出之逕行搜索報告書、搜索扣押筆錄所載，聲請人係依刑事訴訟法第131 條第1 項第1 款「因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者」、第2 款「因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者」以及第3 款「有事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者」等規定，前往上址實施逕行搜索。惟刑事訴訟法第131 條第1 項所列各款之無令狀搜索，係針對被告或犯罪嫌疑人所為之拘捕搜索，執行要件在於以對「人」拘捕為前提所為之搜索，而不及於對「物」之搜索。

２、惟依卷內逕行搜索報告書所載，受搜索人於95年4 月1日上午6 時40分許，已遭聲請人所屬之查緝員（具司法警察身分）攔下，並經受搜索人同意後，搜索車牌號碼6370-DA 號汽車，顯見受搜索人當時業已置於查緝員之實力支配下，亦即查緝員於同日上午8 時50分前往「基隆市○○街146 號4 樓」處逕行搜索時，實際上並無在搜索現場拘捕「人」之問題，目的僅在於搜索違法物品，此亦可自卷附刑事案件移送書犯罪事實欄第5 行以下記載：「……專案小組深信甲○○與張金鈴於凌晨在永和所購得之毒品藏匿在該處所內，經請示謝奇孟檢察官後對該處所實施逕行搜索」等語查悉。則聲請人援用刑事訴訟法第131 條第1 項各款之規定實施逕行搜索，顯於法不合。

四、綜上所陳，聲請人並無刑事訴訟法第131條第1項所列各款之逕行搜索事由，其逕行搜索於法不合，應予撤銷。

五、依刑事訴訟法第131條第3項，裁定如主文。

刑事第五庭法 官 楊皓清