95年度訴字第281號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：95 年 07 月 31 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第281號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 3樓上列被告因違反偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第4227號），並經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。如附表編號一、二、三、五所示出貨簽認單上偽簽之「陳孔明」署押共貳枚、「黃發妹」署押壹枚、「朱志賢」署押壹枚，均沒收。事實及理由一、犯罪事實：乙○○自民國90年11月14日起，擔任聯運股份有限公司（下稱聯運公司，址設台北市○○○路○段230號）之業務人員，負責公司客戶拜訪、巡貨、送貨及收取貨款等工作，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，自93年11月15日起至94年1月10日止，連續於附表所示之時間、地點，利用向客戶送貨之機會，將聯運公司交付其推銷價值新台幣（下同）78380元之貨品，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。乙○○復基於偽造文書之概括犯意，連續製作不實之出貨簽認單，並連續在出貨簽認單上客戶簽章欄偽簽客戶「陳孔明」署押共2枚、「黃發妹」及「朱志賢」之署押各1枚（詳如附表編號1、2、3、5所示），表示確有收到貨物之意；再基於行使偽造私文書之概括犯意，將該出貨簽認單交還聯運公司，足以生損害於陳孔明、黃發妹、朱志賢及附表所示行號、聯運公司對貨品銷售之正確性。嗣因聯運公司與上開客戶對帳時，察覺有異，始悉上情。二、證據名稱：㈠被告於本院準備程序及審理時之自白。㈡告訴代理人丙○○於偵查中之指訴及證人陳孔明、黃發妹於偵查中之證述內容。㈢聯運公司出貨簽認單6份、新豐麗玉商號出具證明書3份、陳孔明出具證明書2份、黃發妹出具證明書1份、業務侵佔稽核確認書2份、魏麗玟簽發之支票、退票理由單及證明書各1 份。三、刑之酌科：核被告所為，係犯修正前刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪、同法第336條第2項之業務侵占罪。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，於95年6月14日公布增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」是刑法第336條第2項規定之罰金刑，原為3千元即新台幣9千元以下罰金，經依前開施行法提高3倍後同為新台幣9千元，對被告並無有利或不利情形；惟刑法第33條第5款，原訂罰金刑為1元（銀元）以上，即新台幣3元以上，修正後為新台幣1千元以上，以百元計算之，比較新舊法，則行為時舊法較有利於被告，故應依行為時之舊法論處。被告偽造客戶「陳孔明」、「黃發妹」及「朱志賢」之簽名，係屬偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告行為後，依94年1月7日修正後之刑法刪除第55條、第56條關於牽連犯、連續犯之規定，而連續犯、牽連犯之刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯、牽連犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），本件被告所犯數次行使偽造文書、業務侵占罪，時間緊接，犯罪構成要件相同，均為連續犯，應依刑法第56條各論以一行使偽造私文書罪、一業務侵占罪，並均加重其刑。且本件被告所犯上開2罪間具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之業務侵占書罪處斷。爰審酌被告之品行、智識程度，其持偽造之出貨簽認單侵占款項之手段及方法，侵占達78,380元之款項，迄未與聯運公司達成和解及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。如附表編號1、2、3、5所示出貨簽設單上偽簽之「陳孔明」署押共2 枚、「黃發妹」、「朱志賢」署押各1枚，不問屬於犯人與否，應依修正前之刑法第219條之規定沒收之。四、應適用之法條：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第2條第1項，修正前刑法第56條、第336條第2項、第216條、第210條、第55條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　31　　日刑事第二庭法官何怡穎以上正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　31　　日書記官李繼業附表 ┌──┬─────┬─────┬──────┬───────┐ │編號│冒用客戶名│偽造之時間│ 侵占之貨物 │侵占方式　　　│ │　　│稱　　　　│　　　　　│　　　　　　│　　　　　　　│ ├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤ │1.　│宏昌商號　│93年11月17│伯朗咖啡15箱│偽簽商號負責人│ │　　│　　　　　│日　　　　│（價值5，700│「陳孔明」之簽│ │　　│　　　　　│　　　　　│元）　　　　│名1枚於出貨簽 │ │　　│　　　　　│　　　　　│　　　　　　│認單上，向聯運│ │ │ │ │ │公司銷帳 │ ├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤ │2.　│同上　　　│93年11月24│藍山咖啡9箱 │同上　　　　　│ │　　│　　　　　│日　　　　│曼特寧咖啡15│　　　　　　　│ │　　│　　　　　│　　　　　│箱　　　　　│　　　　　　　│ │　　│　　　　　│　　　　　│（價值10，60│　　　　　　　│ │　　│　　　　　│　　　　　│0 元）　　　│　　　　　　　│ ├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤ │3.　│鑫發商行　│93年12月17│奧利多1箱　 │偽簽商號負責人│ │　　│　　　　　│日　　　　│伯朗咖啡5箱 │「黃發妹」之簽│ │　　│　　　　　│　　　　　│藍山咖啡3箱 │名1枚於出貨簽 │ │　　│　　　　　│　　　　　│（價值38，00│認單上，向聯運│ │　　│　　　　　│　　　　　│0元）　　　 │公司銷帳　　　│ ├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤ │4.　│新豐麗玉便│93年11月15│伯朗咖啡30箱│當日被告與客戶│ │　　│利商店　　│日　　　　│藍山咖啡18箱│交易，少下貨物│ │　　│　　　　　│　　　　　│曼特寧咖啡8 │給客戶，並將之│ │　　│　　　　　│　　　　　│箱　　　　　│侵占入己　　　│ │　　│　　　　　│　　　　　│（價值22，08│　　　　　　　│ │　　│　　　　　│　　　　　│0元）　　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤ │5.　│同上　　　│93年11月25│伯朗咖啡15箱│偽簽商號雇員「│ │　　│　　　　　│日　　　　│藍山咖啡9箱 │朱志賢」之簽名│ │　　│　　　　　│　　　　　│曼特寧咖啡2 │1枚於出貨簽認 │ │　　│　　　　　│　　　　　│箱　　　　　│單上，向聯運公│ │　　│　　　　　│　　　　　│（價值10，08│司銷帳　　　　│ │　　│　　　　　│　　　　　│0元）　　　 │　 │ ├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤ │6.　│同上　　　│93年12月2 │曼特寧咖啡有│當日被告與客戶│ │　　│　　　　　│日　　　　│糖咖啡18箱　│交易，少下貨物│ │　　│　　　　　│　　　　　│曼特寧無糖咖│給客戶，並將之│ │　　│　　　　　│　　　　　│啡9箱　　　 │侵占入己　　　│ │　　│　　　　　│　　　　　│（價值12，96│　　　　　　　│ │　　│　　　　　│　　　　　│0元）　　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤ │7.　│同上　　　│94年1月10 │價值13，140 │被告未將客戶之│ │　　│　　　　　│日　　　　│元的貨物　　│退貨繳回公司，│ │　　│　　　　　│　　　　　│　　　　　　│致令客戶令其支│ │　　│　　　　　│　　　　　│　　　　　　│票退票　　　　│ └──┴─────┴─────┴──────┴───────┘ 附錄本案論罪科刑法條：修正前刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。修正前刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正前刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

臺灣基隆地方法院95年度訴字第281號

關鍵資訊