臺灣基隆地方法院95年度訴字第773號｜法律人

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第773號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　陳家慶律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第478 號），因被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑壹年陸月；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年。事實一、甲○○前因侵占案件，經臺灣士林地方法院以87年度訴字第711 號判決判處有期徒刑1 年，並經臺灣高等法院以88年度上訴字第3698號及最高法院以89年度台上字第4637號判決駁回上訴確定，於民國90年8 月31日縮刑期滿執行完畢；嗣甲○○於94年4 月1 日起至同年9 月14日止，擔任鋇鎝科技股份有限公司（下稱鋇鎝公司）財會副理，竟未知悔悟，而為下列之犯行，嗣經鋇鎝公司核對帳目發覺不符，始悉上情：（一）甲○○擔任鋇鎝公司之財會副理，負責保管零用金、外幣及匯兌等業務，係從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，利用職務上之機會，於94年7 月12日因員工出差需用外幣，遂前往彰化銀行基隆分行，自鋇鎝公司之外幣帳戶提領美金4,400 元，依當日匯率折合新台幣（以下未標示者同）14萬628 元，存入鋇鎝公司之活期存款帳戶內，復全數提領，兌換歐元1,000 元（折合3 萬9,050 元）、美金1,000 元（折合3 萬2,080 元）及港幣4,000 元（折合1 萬6,656 元），將兌換之外幣繳回公司後，竟將兌換外幣所餘之現金5 萬2,842 元，變易為所有之意思而侵占入己；復承前犯意，於94年7 、8 月間，利用保管零用金及外幣之機會，將保管而持有之零用金3 萬354 元、美金4,450 元、港幣1,700 元及人民幣1 萬 2,005.05元，變易為所有之意思而侵占入己。（二）甲○○意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，先於94年7 月20日對鋇鎝公司職員賴盈如訛稱鋇鎝公司積欠其他公司債務，須於當日清償，因其掌管之現金不足，請求賴盈如提領2 萬元供公司週轉等語，使賴盈如陷於錯誤，而於其所有華南商業銀行基隆分行之帳戶中，提領現金2 萬元交予甲○○；復於94年8 月16日鋇鎝公司之信用狀到期時，須加蓋鋇鎝公司之大、小章，以解除質押，發還未押匯之款項，甲○○竟承前犯意，假借代為辦理信用狀之事務，自原承辦業務之曾素珍取得鋇鎝公司之大、小章，前往華南商業銀行汐止分行，未經鋇鎝公司之許可，以在取款憑條上，盜用鋇鎝公司之大、小章之方式，偽造取款憑條，再將該取款憑條交付予不知情之銀行職員而行使之，使銀行職員誤認甲○○係經由鋇鎝公司之授權而陷於錯誤，如數交付取款憑條記載之金額10萬4,900 元，足以生損害於鋇鎝公司及華南商業銀行管理存、放款業務之正確性。二、案經鋇鎝公司訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。貳、實體事項一、事實認定部分上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人曾素珍、黃伊伶及賴盈如於偵查中證述明確，另有鋇鎝公司外幣、活期存款之存摺影本、彰化銀行基隆分行匯出匯款賣匯水單、鋇鎝公司轉帳傳票、鋇鎝公司明細分類帳、賴盈如之存摺影本、華南商業銀行存款類取款憑條、被告書立之悔過書及鋇鎝公司員工離職申請書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，事證明確，被告犯行應堪認定。二、法律適用部分（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文；又比較新舊法時，應就罪刑相關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。次以，刑法於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行，且相關法律亦配合修正，是被告犯罪後，法律已為修正，若涉及法律之變更，即應為新舊法之比較適用。經查： 1.刑法第335 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」同法第336 條第2 項規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。」依據罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定：「依法應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2 倍至10倍。」就刑法第336 條第2 項規定之罰金刑提高10倍，及修正前刑法第33條第5 款：「罰金：1 元以上。」等規定，刑法第336 條第2 項所定罰金刑之上限為銀元3 萬元、下限為銀元1 元，經以1 比3 之比例折算後，該條所定罰金刑之上限為新台幣9 萬元、下限為新台幣3 元；而依據95年6 月14日增訂公布之刑法施行法第1 條之1 前段規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其數額提高為30倍。」及修正後之刑法第33條第5 款規定：「罰金：新台幣1 千元以上，以百元計算之。」等規定，刑法第336 條第2 項規定之罰金上限為新台幣9 萬元，下限為新台幣1,000 元，因法律已有變更，應為新舊法之比較適用，經比較新舊法之結果，刑法第336 條第2 項所定之罰金上限雖均為新台幣9 萬元，惟關於罰金刑之下限，依舊法之規定為新台幣3 元，而依新法之規定則為新台幣1,000 元，因此，適用舊法對於被告並無不利。 2.刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」依據罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段之規定，就刑法第339 條第1 項規定之罰金刑提高10倍，及修正前刑法第33條第5 款之規定，刑法第339 條第1 項所定罰金刑之上限為銀元1 萬元、下限為銀元1 元，經以1 比3 之比例折算後，該條所定罰金刑之上限為新台幣3 萬元、下限為新台幣3 元；而依據95年6 月14日增訂公布之刑法施行法第1 條之1 前段，及修正後之刑法第33條第5 款之規定，刑法第339 條第1 項規定之罰金上限為新台幣3 萬元，下限為新台幣1,000 元，法律已經變更，經比較新舊法之結果，刑法第339 條第1 項所定之罰金上限雖均為新台幣3 萬元，惟關於罰金刑之下限，依舊法之規定為新台幣3 元，而依新法之規定則為新台幣1,000 元，因此，適用舊法對於被告並無不利。 3.修正前刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至2 分之1 。」而因修正後刑法刪除該條關於連續犯之規定，足見法律已有變更，經比較新舊法之結果，被告所為數次業務侵占及詐欺取財之犯行，依修正後之刑法，應分別予以分論併罰，其刑度顯較依修正前刑法第56條之規定分別以一罪論者為重，故舊法之規定對於被告自無不利。 4.修正前刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，因法律業已變更，即有比較新舊法之必要，因被告所為前揭行使偽造私文書及詐欺取財之行為，依據新法之規定，應予分論併罰，結果顯較依據修正前刑法第55條之規定，從一重處斷之結果為重，是認新法之規定，對於被告並非較為有利。 5.刑法第51條定應執行刑之規定，修正前該條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」亦即數罪併罰定應執行刑時，有期徒刑之上限為20年；而依修正後該款之規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」亦即數罪併罰定應執行刑時，有期徒刑之上限為30年，因法律已變更，即有比較適用新舊法之必要，經比較新舊法之結果，自以修正前之規定對於被告較為有利。6.綜上，被告犯罪後，刑法已經修正，關於刑法第336 條第2 項業務侵占罪、第339 條第1 項詐欺取財罪之罰金刑、連續犯、牽連犯等事項及定應執行刑之規定，新法之規定均未對於被告較為有利，經綜合比較之結果，被告行為時之法律對於被告並無不利，參酌首揭說明，即應適用被告行為時之法律即修正前之刑法予以論罪科刑。（二）次按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，被告擔任鋇鎝公司之財會副理，從事保管零用金、外幣及匯兌等業務，亦即所保管之零用金、外幣及匯兌外幣後所餘之款項，均為被告基於業務上關係所持有之物，被告對於該物既將原持有之意思，變更為所有之意思，則其將匯兌外幣所餘之款項，及保管之零用金、外幣侵占入己等行為，均該當修正前刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。（三）另按刑法第210 條之偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書，若逾越授權範圍或以欺瞞之方法蓋用他人印章，用以製作違反本人意思之文書，仍屬盜用印章而偽造私文書；又銀行為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條，屬私文書之一種（最高法院89年度台上字第1085號判決及49年台上字第1409號判例可資參照）。被告未經鋇鎝公司之同意，以在取款憑條上，蓋用鋇鎝公司大、小章之方式，偽造取款憑條，並將該取款憑條交付予銀行職員而行使，使銀行職員誤認被告係經鋇鎝公司之授權，而交付金錢予被告之行為，足以生損害於鋇鎝公司及銀行管理存、放款業務之正確性，核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告盜用鋇鎝公司印章之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（四）被告所為上開業務侵占及詐欺取財之各次犯行間，時間相近，所犯分別為構成要件相同之罪名，顯係出於概括犯意為之，應分別依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並均加重其刑。（五）被告所為行使偽造私文書罪與連續詐欺取財罪間，有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條之規定，從重依行使偽造私文書罪處斷。（六）被告所為前開連續業務侵占及行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（七）另按刑法第47條關於累犯之規定，修正前該條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 。」無論再犯之行為係出於故意或過失，均成立累犯；而修正後該條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 。」僅就故意再犯者，始規定成立累犯，本件被告前曾受如事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表供參，再為前開業務侵占及行使偽造私文書等犯行，均係故意再犯有期徒刑以上之罪，依據修正前、後之規定，均成立累犯，即非屬刑法第2 條第1 項所謂之法律變更，自無比較適用新舊法之問題（最高法院95年度第8 次及第21次刑事庭會議決議可資參照），應逕依現行刑法第47條第1 項之規定，加重其刑，並就連續業務侵占罪部分，遞予加重其刑。（八）爰審酌被告前因侵占案件，經本院以85年度訴字第383 號判決判處有期徒刑7 月，緩刑3 年，復因侵占案件，經前揭判決判處有期徒刑1 年確定，於執行完畢後，任職鋇鎝公司期間，竟未知悔悟，於任職期間盡忠職守，以正當途徑獲取生活所需，僅為圖不法利益，利用擔任財會副理之職務機會，將保管之零用金、外幣及匯兌外幣之餘額侵占入己，並盜用鋇鎝公司之印章，偽造取款憑條盜領鋇鎝公司之存款，侵害鋇鎝公司之財產法益及銀行管理存、放款業務之正確性，另利用賴盈如對其信任關係，訛稱公司需款償債，使賴盈如陷於錯誤，交付現金予被告，足認被告之法治觀念已有嚴重偏差，又被告迄今未全數賠償被害人之財產損失，犯後態度難謂良好，然其雖於偵查中否認部分犯行，惟於本院審理時已坦承犯行，併其犯罪所得等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑。（九）末以，被告未經鋇鎝公司之同意，於取款憑條上，蓋用鋇鎝公司大、小章所生之印文，僅為盜用之印文，非屬偽造之印文，毋庸依刑法第219 條之規定宣告沒收，又該偽造之取款憑條已由被告交付予銀行收受，非屬被告所有之物，自亦無從依刑法第38條之規定，宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第210 條、第216 條、第47條第1 項，修正前刑法第56條、第336 條第2 項、第339 條第1 項、第55條、第51條第5 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　7 　　日刑事第四庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　7 　　日書記官彭筠凱附錄所犯法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。中華民國刑法第336條第2項（業務侵占罪）對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

臺灣基隆地方法院95年度訴字第773號

關鍵資訊