臺灣基隆地方法院96年度聲減字第1592號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　96年度聲減字第1592號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣綠島監獄執行中）

上列受刑人因殺人未遂等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（96年度聲減字第1569號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所示之刑確定在案，因其所犯各罪之犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，所犯如附表編號2 所示之罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，應依同條例第8 條第1 項聲請裁定減刑，而其所犯如附表編號1 所示之罪，雖依同條例第3 條規定不予減刑，惟仍應依同條例第11條、第12條規定，與如附表編號2 所示之罪定其應執行刑。

二、按犯罪在96年4 月24日以前者，除中華民國96年罪犯減刑條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1 ；次以，犯刑法第271 條之罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1 年6 月之刑者，不予減刑；又依該條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；再者，裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依該條例第2 條、第4 條、第6 條至第8 條及第10條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第3 條第1 項第15款、第8 條第1 項及第11條分別定有明文。次按數罪併罰已定執行刑案件，如數罪均應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜定為原定執行刑之2 分之1 ；數罪有應減刑、有不應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜在原定執行刑之刑期以下酌定其執行刑（法院辦理96年減刑案件應行注意事項第15項可資參照）。

三、經查：

（一）受刑人因於如附表所示之時間，犯如附表所示等罪，經如附表所示之法院以如附表所示之判決，判處如附表所示之刑，並經本院就如附表所示之罪，經法院所科之刑定應執行有期徒刑7 年，此有本院、臺灣高等法院、最高法院判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，已堪認定，受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，其犯罪時間在96年4 月24日以前，合於減刑條件，且無同條例所定不予減刑之事項，故應依上開減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定予以減刑；至於受刑人所為如附表編號1 所示之犯行，係犯刑法第271 條之罪，且經宣告逾有期徒刑1 年6 月之刑，復無自首之情事，依據前開減刑條例第3 條之規定，不予減刑，附此敘明。

（二）受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於裁判確定前所犯，合於定應執行刑之要件，並經本院定其應執行之刑，雖刑法第51條關於定應執行刑之規定於94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行，然因依減刑條例之減刑裁定，並非重新判決，故減刑裁定並定應執行刑時，均應依原判決時所應適用法律有關定應執行刑之規定，不生新舊法比較適用問題，又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖為不應減刑之罪，然依據上開說明、減刑條例第11條及法院辦理96年減刑案件應行注意事項第15項等規定，仍應依原判決時所應適用之法律定其應執行之刑。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號解釋參照），本件受刑人所犯如附表編號2所示之罪，於減刑後，雖合於易科罰金之要件，惟因與如附表編號1 所示不得易科罰金之罪定應執行刑後，併合處罰之結果已不得易科罰金，參酌上開說明，自毋庸再為易科罰金之記載，併此敘明。從而，本件聲請核無不合，應予准許。

四、依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第3 條第1 項第15款、第8 條第1 項、第3 項、第11條、第12條，刑法第53條，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第二庭法 　官　邰婉玲

【附表】 受刑人甲○○減刑及定應執行刑案件一覽表┌──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ １ │ ２ │├──────────┼──────────┼──────────┤│ 罪 名 │ 殺人未遂 │ 漏逸氣體 │├──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ ││ 宣告刑 │ 有期徒刑6 年8 月 │ 有期徒刑8 月 ││ │ │ │├──────────┼──────────┼──────────┤│ 　犯　罪　日　期　 │ 87.11.10 │ 87.08.14 ││　 年 月 日 │ │ │├──────────┼──────────┼──────────┤│ 　偵 查 機 關　 │板橋地檢87年度偵字第│基隆地檢87年度偵字第││ 年 度 及 案 號 │25121 號 │3716號 │├───┬──────┼──────────┼──────────┤│ │　法 院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣基隆地方法院 ││最 後├──────┼──────────┼──────────┤│ │　案 號 │88年度上訴字第1509號│ 87年度易字第730 號 ││事實審├──────┼──────────┼──────────┤│ │　判決日期 │ 88.06.10 │ 88.09.20 │├───┼──────┼──────────┼──────────┤│ │　法 院 │ 最高法院 │ 臺灣基隆地方法院 ││確 定├──────┼──────────┼──────────┤│ │　案 號 │88年度台上字第4639號│ 87年度易字第730號 ││判 決├──────┼──────────┼──────────┤│ │　判決確定　│ 88.08.20 │ 88.11.02 ││ │　日期 │ │ │├───┴──────┼──────────┼──────────┤│ 所　犯　法　條 │刑法第271 條第2 項、│ 刑法第177 條第1 項 ││　 │第1 項 │ │├──────────┼──────────┼──────────┤│　 合於 96 年罪犯 │否 │是 ││ 減 刑　條　例 　│ 　 │ │├──────────┼──────────┼──────────┤│ 減 得 之 刑 │ │ 有期徒刑4 月 │├──────────┼──────────┼──────────┤│ 　備註 │基隆地檢89執更第499 │基隆地檢89執更第499 ││ │號 │號 │└──────────┴──────────┴──────────┘