臺灣基隆地方法院96年度訴字第1045號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1045號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2800號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國88年10月29日期滿執行完畢，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於88年11月 8日，以88年度戒毒偵字第14號為不起訴處分確定。復因施用第一、二級毒品案件，再經本院裁定送強制戒治（93年1月9日因法律修正停止戒治），且由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院於92年 4月18日，以91年度訴字第 550號分別判處有期徒刑6月及5月，並應執行有期徒刑10月確定，甫於95年 5月31日執行完畢。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於96年10月30日上午某時，在臺北縣瑞芳鎮○○路頂埔巷1弄6號 2樓住處，以玻璃球吸食器燒烤方式，施用安非他命 1次。其另基於施用第一級毒品之犯意，於翌日（31日）上午某時，在上址，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因 1次。嗣為警於96年10月31日下午 9時許，在基隆市○○區○○路203號3樓查獲，並扣得第二級毒品安非他命1包（毛重1.3公克），並經採尿送驗後，因尿液呈現嗎啡及安非他命陽性反應而查知上情。

二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業經被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並有第二級毒品安非他命1包（毛重1.3公克）扣案可資佐證，此外，復有基隆市警察局刑事警察大隊毒品初步鑑驗報告單、基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司尿液檢驗報告各 1件、照片 3張、不起訴處分書、起訴書、刑事判決及刑案資料查註紀錄表在卷可按，被告犯行已堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠查海洛因、安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第 2款所定之第一級、第二級毒品，被告於強制戒治執行完畢後， 5年以內再施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪、同條第二項施用第二級毒品罪。又被告施用毒品前後持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。故被告 2次施用毒品之犯行，其犯罪各別，罪名不同，應分論併罰。

㈡被告前曾受如事實欄所載有期徒刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑之執行完畢後， 5年內故意再犯最重本刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告犯罪之動機、吸食毒品頻率，曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後即坦承犯行，態度尚佳，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑。

㈣扣案之安非他命1小包（毛重1.3公克）併同難以析離之塑膠包裝袋，為查獲之毒品（蓋無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，參見最高法院95年度臺上字第7354號判決），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第 1項前段、第23條第 2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第三庭法 官 鄭培麗