96年度基簡字第365號｜刑事：違反電子遊戲場業管理條例等｜裁判日期：96 年 03 月 30 日

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　 96年度基簡字第365號聲　請　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○○ 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第1432號），本院判決如下：主文乙○○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機「小瑪琍變異體─大三元」壹臺（含IC板壹塊）、現金新臺幣陸佰元均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22 條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項、第2項、第55條、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　30　　日基隆簡易庭法官何怡穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　30　　日書記官鄭梅君附錄論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條：未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條：違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣500,000元以上2,500,000元以下罰金。刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000 以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。附件：臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 96年度偵字第1280號 96年度偵字第1432號被　　　告　乙○○○ 女　55歲（民國○○年○月○日生）籍設基隆市○○區○○路605巷23之8號現居基隆市○○區○○路605巷15號國民身分證統一編號：Ｚ000000000 號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○○明知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理電子遊戲場業之營利事業登記，不得擺設屬於電子遊戲場業之機具而經營電子遊戲場業；竟與綽號「阿榮哥」而真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於營利之意圖，並持續基於與不特定人賭博之單一犯意，自民國96年1月25 日起，提供其所經營，位於基隆市○○區○○路605 巷15號「口福美小吃店」之公眾得出入場所，供「阿榮哥」寄放擺設電動賭博機具「小瑪琍變異體—大三元」遊戲機1 台，與不特定賭客對賭，賭博方法為賭客投入硬幣，再選擇機台螢幕上之圖樣押注，賭中者可自機台贏取2至100倍不等之賭金，未押中者則賭金歸寄台之「阿榮哥」所有，而乙○○○可分得40﹪之賭金。嗣於96年2月3日17時50分許，經警前往該處臨檢，當場查獲賭博機具1台及機具內賭資共新台幣（下同）600元扣案，經乙 ○○○供述，始悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告及基隆市政府函送本署偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告乙○○○經本署傳訊未到庭，然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承無誤，並有基隆市警察局第二分局臨檢紀錄表、照片6幀及賭博電玩機具1 台、賭資600元扣案可稽，事證明確，被告犯行堪予認定。二、按刑事政策若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，此即學理上所稱之「集合犯」，諸如職業性、營業性（如經營、常業）或收集性（如收集、散布、製造、販賣）等具有重複特質之犯罪均屬之。是95年7月1日修正施行之刑法，業已刪除「連續」犯、「常業」犯之規定。本件被告雖於刑法修正施行後之96年1 月25日起至同年2月3日止，經營擺設賭博電玩，然該擺放賭博機具營利之行為，客觀上本即有於短時內密集實行犯行之性質，行為人主觀上亦係基於反覆實施之犯意為之，其雖有數個自然界之行為，但既然目的相同、侵害社會法益亦同一，依社會客觀通念，該等行為之獨立性極為薄弱，亦難強行分割，故刑法評價上，宜視為數個舉動之接續施行，合為包括之一法律上行為予以評價。是被告經營賭博電玩行為，前後雖歷時約10日，然係在密集期間內以相同之方式持續進行，則此經營行為，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次營業之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，先予敘明。三、核被告乙○○○所為，係涉犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌、及違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條規定論處。被告與綽號「阿榮哥」之成年男子間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；其所犯賭博罪與違反電子遊戲場業管理條例罪間，為一行為觸犯數罪名，屬於想像競合犯，請從一重之違反電子遊戲場業管理條例處斷。至扣案賭博機具小瑪琍1 台及賭資共600元，請依刑法第266 條第2項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　7 　　日檢察官　甲 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　14　　日書記官　何淑貞附錄所犯法條：中華民國刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1千元以下罰金。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

臺灣基隆地方法院96年度基簡字第365號

關鍵資訊