臺灣基隆地方法院96年度易字第543號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 96 年 10 月 08 日
• 當事人: 丙○○、丁○○

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第543號公　訴　人　臺灣基隆方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
（現另案於臺灣基隆監獄執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5386號、96年度偵緝字第2720號），被告於本院準備程序進行中，已就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主 文
丙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
本件除證據部分補充「被告丙○○於本院審理中之自白」外，其餘犯罪事實、證據，均引用起訴書（如附件）之記載。二、程序事項：
查本件被告丙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
三、論罪科刑：
㈠按被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，同年2
月2 日經總統令公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條規定與刑法第1 條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第2 條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條以決定適用之刑罰法律。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，復有最高法院95年5月23日所為95年度第8次刑事庭會議決議第1 點法律變更比較適用原則㈣可資參照。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。再刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或（銀元）1 千元以下罰金。」，依修正後刑法施行法所增訂第1條之1第1項「中華民國94年1月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。」及該條第2項「94年1月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」之規定，刑法第339條第1項之詐欺取財罪所得科處之罰金刑為新臺幣3萬元以下罰金，而依被告行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定提高倍數為10倍之規定，所得科處之罰金刑則為銀元1萬元以下罰金，經換算為新臺幣後為新臺幣3萬元以下罰金，適用結果二者罰金額度相同，應逕行適用裁判時法即刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定。另依修正後刑法第33條第5款：「主刑之種類如下：．．． 罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」之規定，刑法第339條第1 項所得科處之罰金刑最低為新臺幣1 千元，已較被告行為時之法律所規定之罰金最低額為高，因此，就罰金刑法定最低刑度部分比較上述修正前、後之法律，自以被告行為時即修正前刑法第33條第5款之規定較有利於被告。
㈢修正前刑法第28條規定：「2 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為共犯。」，修正後刑法第28條則規定為：「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為共犯。」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否符合正犯之要件，被告與同案被告丁○○就上開犯行為有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯，並非陰謀犯或預備犯，不論依修正前或修正後之規定均係共同實施犯罪行為之共同正犯，是新舊法處罰之輕重相同，且對於被告並無有利不利之問題，應依一般法律適用原則適用裁判時法即修正後刑法第28條之規定（最高法院95年11月7日所為95年度第21 次刑事庭會議決議意旨參照）。
㈣被告前曾因施用毒品案件受有期徒刑之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯最重本刑為有期徒刑以上之罪，不論依修正前或修正後刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，故無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈤爰審酌被告之前科素行、犯罪動機、目的、以上開方式詐取他人財物，所詐得財物之價值，其迄今尚未與告訴人達成和解而賠償告訴人之損失、生活狀況、智識程度，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。再被告行為時之刑法第41條第1 項前段原規定為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1 日，易科罰金。」，且折算標準依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條（已於95年5月17日修正刪除，並自95年7月1日起施行）前段規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則斯時之易科罰金折算標準，應以銀元1百元以上，3百元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣3百元以上，9 百元以下折算1日；於94年1月7日修正，95年7月1 日起施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，經比較上開新舊法規定，以被告行為時之刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用被告行為時之刑法第41條第1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，併諭知被告易科罰金之折算標準。
㈥再被告之犯罪時間係在96 年4月24日以前，經核並無中華民國96年罪犯減刑條例第3條所定不予減刑或該條例第5條所定不得減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3 款之規定予以減刑，並依該條例第9條之規定諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之1，刑法第2條第1項、刑法第28條、第339條第1項，第47條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　8 　　日刑事第三庭法 官 林淑鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　11　　日書 記 官 郭廷耀
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
95年度偵字第5386號96年度偵字第2720號被　　　告　丙○○　男 35歲（民國○○年○○月○○日生）
住臺北縣瑞芳鎮○○路27巷24號
（現臺灣基隆監獄執行中）
身份證統一編號：Ｚ000000000號
丁○○　女　26歲（民國○○年○月○日生）住基隆市○○區○○路28之1號4樓
身份證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以92年度訴字第2400號判決判處有期徒刑10月確定，於94年6月7日假釋出監，並於同年9 月13日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢。詎丙○○猶不知悔改，復與其弟陳仁峰之配偶丁○○2人，共同基於意圖自己不法
所有之犯意，明知2人均無清償能力，竟於民國95年4月8日
，以丙○○名義向設在基隆市○○區○○路150號，由林宏
波經營，怡富融資股份有限公司（下稱怡富公司）之特約車商新宏富車業有限公司（下稱新宏富公司），以總價新臺幣（下同）57,420元購買車牌號碼K7N- 278重機車1輛，並向
怡富公司申請分期付款49,996元。雙方約定自95年5月24日
起，至96年10月24日止，每月1期，每期繳款3,19 0元，分
18 期清償完畢。使怡富公司陷於錯誤，同意交車及丙○○
分期繳款。詎丁○○與丙○○於95年4月8日付完其餘款項取得機車後，即於同月24日將上開重機車，以15，000元出售
予設在基隆市○○路47號1樓之中信機車行，且不依約繳交
分期款。嗣經怡富公司催討，丁○○方於95年7月21日繳交3，190元，此後即雙雙失聯，使怡富公司追索無門，受有
46,806元之損害。
二、案經怡富融資股份有限公司告訴及本署檢察官簽分偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證 據 方 法│證 明 事 實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│一 │告訴人代理人甲○○之│全部犯罪事實。 │
│ │指述。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│二 │證人林宏波指述。 │被告2人前往新宏富車業有 │
│ │ │限公司購買K7N-278重機車 │
│ │ │及向怡富公司辦理分期付款│
│ │ │之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│三 │證人吳金煌證述。 │被告2人於95年4月24日將上│
│ │ │開機車出售給中信機車行情│
│ │ │事。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│四 │怡富公司分期付款申請│被告丙○○辦理上開機車分│
│ │書、繳款紀錄、催收資│期付款及催收後僅繳款1次 │
│ │料。 │之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│五 │中信機車行租賃契約書│被告2人自95年4月24日向中│
│ │。 │信機車行租賃上開機車事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│六 │基隆監理站95年12月27│上開K7N-278重機車請領牌 │
│ │日北監基一字第095006│照及過戶事實。 │
│ │0123函及附件。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│七 │被告丁○○與丙○○2 │全部犯罪事實。 │
│ │人之供述。 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告丙○○與丁○○2人所為，係犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分
擔，請論以共同正犯。再被告丙○○於受有期徒刑執行完畢後，5年內故再犯有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註
紀錄表附卷可稽，請依刑法第47條第1項論以累犯，並加重
其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣基隆地方法院
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8　　月　　5　　　日檢 察 官 林 秋 田
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　15　　日書 記 官 王 建 龍
所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺取財罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。