臺灣基隆地方法院96年度易字第72號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 96 年 06 月 29 日
• 法官: 王福康、王慧惠、何怡穎
• 被告: 乙○○、戊○○

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度易字第72號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
辛○○
己○○
樓
上列一人之
選任辯護人　曾朝誠律師
被　　　告　戊○○　男　33歲
身分證統一
住基隆市○
上列一人之
選任辯護人　張曼隆律師
廖穎愷律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2566、3154、3155號）本院判決如下︰
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月。
辛○○、己○○、戊○○均無罪
事 實
一、乙○○係設在基隆市○○區○○路8之9號1樓仟億不動產仲
介經紀有限公司（下稱仟億仲介公司）負責人，辛○○係其母親，己○○係仟億仲介公司副理，戊○○係與乙○○配合之地政士。緣丁○○於民國93年間，將伊所有基隆市○○區○○路85巷36號9 樓房屋及坐落之土地（下稱系爭不動產），以新臺幣（下同）5 萬元之代價，委由仟億仲介公司仲介出售。詎乙○○明知其財務狀況不佳，已欠缺資金繳交其之前購買的不動產之貸款利息，更無貲力給付購買系爭不動產之價款，竟為詐得系爭不動產，供其向金融機構辦理抵押貸款，以取得金錢用來清償債務，乃基於意圖自己不法所有之犯意，隱匿實際上由其違背職務上之仲介義務，將系爭不動產購入，而非居間介紹第三人購買之事實，並委請不知情之辛○○具名簽約，佯係仲介第三人辛○○購買系爭不動產，使丁○○、甲○○陷於錯誤，誤信乙○○有將系爭不動產仲介予買方即第三人辛○○，而同意簽約並交付辦理不動產移轉登記之相關證件、印章及資料予乙○○委託之地政士戊○○，雙方於93年10月28日，在仟億仲介公司內，由乙○○主導委由不知情之地政士戊○○主筆不動產買賣契約，交由辛○○與丁○○簽訂，惟因丁○○不識字，故由其女甲○○代為簽名，雙方於契約內約定「不動產總價120萬元，分3次付款，第1次於簽約時付定金10萬元，第2次於土地增值稅單及契約稅單繳清後給付10萬元，第3 次俟辦妥所有權移轉登記及金融機構核貸撥款後一次付清餘款100 萬元」等情，乙○○並於簽約當日，從其交付之10萬元定金內扣除5 萬元，向丁○○佯稱係收取仲介費，使丁○○陷於錯誤，同意支付乙○○該筆款項，乙○○並於同日交付（起訴書誤載為翌日交付）由辛○○簽發之面額100萬元之本票1 紙，以為尾款100萬元之擔保。乙○○於簽約後，恐因辛○○信用不好，系爭不動產不易獲得金融機構核貸，即委請不知情之員工己○○出面代為尋找系爭不動產之登記名義人，己○○基於員工之情誼乃同意，並進而央求不知情之阿姨庚○○同意將上開不動產登在其名下，乙○○在取得庚○○同意後，旋即通知戊○○「買方要更改登記名義人」云云，戊○○受其指示後，即於93年11月1 日以買受人庚○○名義，向基隆市安樂地政事務所申辦系爭不動產過戶事宜，再由戊○○以庚○○名義，於93年11月4 日向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商業銀行）以系爭不動產申貸113萬元，並設定136萬元之最高限額抵押權，中國信託商業銀行同意核貸。
二、乙○○承前意圖為自己不法所有之接續犯意，明知其已無清償能力，於93年11月13日，先向己○○借用支票，表示屆期會將票款兌現，由己○○簽發面額100 萬元，發票日為93年12月21日，付款人為基隆市第二信用合作社之支票1 紙供乙○○使用，乙○○則在同日約辛○○、丁○○至基隆市九條皇餐廳內要支付第2 次款項10萬元，然因丁○○人在大陸地區未返國，由甲○○代為出面，乙○○交付第2 次款項10萬元予甲○○代收後，即對甲○○謊稱：「買方辛○○於銀行核貸撥款時出國，不在國內，無法交付100 萬元現金」等情，要求甲○○收受上開己○○名義簽發之100 萬元支票，以為第3次款項即100萬元現金之支付，因甲○○並無買賣不動產之經驗，誤以為收受上開支票僅係第3次款項100萬元現金之擔保，遂同意於不動產買賣契約書內「交款日期『93.11.13』、金額（新台幣）『RF0000000 、93.12.21日、壹佰萬元整（尾款）、第2 信用合作社』」處簽名，並一再向乙○○表示貸款核撥時要通知伊拿100 萬元尾款。嗣於93年11月18日（起訴書誤載93年11月17日）中國信託商業銀行核撥上開貸款113萬元並匯入庚○○之中國信託商業銀行000000000000 號帳戶內後，乙○○即指示己○○於同日會同戊○○、庚○○至中國信託商業銀行領出上開貸款，並由己○○將之匯入乙○○基隆市第一信用合作社000000000000號帳戶，供乙○○支用。乙○○詐得上開貸款後，並未依約將100 萬元尾款交付丁○○，丁○○遂於前開支票屆期時，向付款人提示兌現，遭到退票，經丁○○調閱系爭不動產登記謄本，始知系爭不動產業已登記在第三人庚○○名下，且已為中國信託商業銀行設定136 萬元最高限額抵押權，而中國信託商業銀行早於93年11月18日，已撥付系爭不動產貸款，丁○○至此，始知受騙。
二、案經被害人丁○○訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項（證據能力）
㈠按證人、鑑定人倘依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，依刑事訴訟法第158條之3規定係絕對無證據能力。查證人即告訴人丁○○、證人甲○○雖曾數度於偵查中到庭陳述，然僅證人甲○○於94年12月26日到庭作證，曾經檢察官在供前告以偽證罪之處罰並命之具結（94年度偵字第2566號卷第79至82頁），其餘丁○○、甲○○於94年3 月30日（發查卷第34至36頁）、94年7 月29日（94年度偵字第2566號卷第21至25頁），丁○○於94年7月11日（同上偵卷第9至15頁）、94年8月8日（同上偵卷第34至39頁）、94年8 月23日（同上偵卷第42至46頁）、94年10月11日（同上偵卷第57至60頁）、94年12月26日（同上偵卷第79至82頁）、95年8月29 日（同上偵卷第194至196頁）到庭所證，並未見檢察官於供前或供後告以偽證罪之處罰並命之具結，兼以核無不得令其具結之事由，則關此證人丁○○、甲○○於偵訊時之陳述（除證人甲○○於94年12月26日到庭所證外），應屬證人依法應具結而未具結之證言，按諸首開規定，係無證據能力，不得作為本案審判之證據。
㈡又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之2第2 項亦有明定。證人即共同被告戊○○於94年7 月11日（同上偵卷第9至17頁）、證人即共同被告己○○於94年7月29日（同上偵卷第21至30頁）、證人甲○○於94年12月26日（同上偵卷第79至82頁）、證人庚○○於94年8月8日（同上偵卷第34至40頁）到庭所為陳述，經檢察官在供前告以偽證罪之處罰並命之具結，且觀其形式，亦屬連續而查無可疑，復曾經陳述者簽名以表確認，因認其「任意性」及「信用性」俱已足供擔保，而無「顯不可信」之情況，依刑事訴訟法第159條之2第2項規定，有證據能力，得作為本案審判之證據。
㈢共犯即證人乙○○、辛○○、己○○、戊○○除前開㈡所載於偵查中向檢察官所為之陳述，經檢察官在供前告以偽證罪之處罰並命具結外，其餘歷次於偵查中之陳述均未經具結，依刑事訴訟法第158條之3之規定，不得作為本案其他被告犯罪之證據，不具證據適格，無證據能力。
㈣刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，是於審判中，倘業經法院踐行法定程序，轉換其為證人身分，並以證人身分命其到場具結暨接受詰問，則其陳述，自亦得作為認定被告犯罪事實之判斷依據（大法官會議釋字第582 號解釋意旨參照）。證人即共同被告乙○○、辛○○、己○○、戊○○於本院審判時，轉換證人身分，並經本院告以得依刑事訴訟法第181 條規定拒絕證言之旨，猶不拒絕證言，並於具結後，踐行詰問程序，則共同被告乙○○、辛○○、己○○、戊○○以證人身分所為之陳述，自有證據能力，而得據為認定本案被告犯罪事實之判斷依據。
㈤證人丁○○、甲○○、庚○○等人於本院審理時之證述，均經本院告以偽證罪之處罰規定後始具結陳述，並踐行詰問程序，是上開證人於本院審理時之所證，應有證據能力，得為本案之證據。
㈥末按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4定有明文。本案所涉之書證，即不動產買賣契約書影本、支票影本、退票理由單影本、基隆市安樂地政事務所94年4月6日94基安地所一字第0940002684號函暨附件之土地登記聲請書、土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書、基隆市稅捐稽徵處之土地增值稅繳款書、免稅證明書、基隆市稅捐稽徵處93年度契稅繳款書、戶籍謄本、臺灣省基隆市中山區戶政事務所印鑑證明、中國信託商業銀行000000000000號帳戶存摺影本、中國信託商業銀行95年5 月12日中信作業00000000002 號函暨所附庚○○上開帳戶交易查詢資料、94年5月13日中信銀作業00000000003號函暨附件、基隆市第一信用合作社95年1 月18日基一信字第56號函暨所附被告乙○○基隆市第一信用合作社存摺帳卡明細表、被告乙○○庭呈之不動產買斷明細表暨所附之建物謄本、土地所有權狀基隆市地政士公會96年4月4日 (96)基地士公六字第232號函等資料，經審酌其作成之情況，核均與刑事訴訟法第159條之4之規定相符，復查無違背法定程序之取得情形，因認有證據能力，得為本案之證據。
貳、有罪部分（被告乙○○部分）
一、訊據被告乙○○固不否認隱瞞告訴人丁○○係伊要購買系爭不動產，而以辛○○為買方人頭簽約，收取仲介費用5 萬元，並於93年11月13日改以己○○簽發之100 萬元面額支票支付尾款，嗣支票票款迄今仍未清償等情；惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：「因為自己是仲介業，若以自己名義購買系爭不動產，收不到仲介費，且1 年多以來帶客戶去看房子多次，收取5萬元仲介費亦屬合理，至於改以交付100萬元支票做為尾款之支付，亦經甲○○同意，是因為自己同時投資數十戶不動產，資金週轉發生問題才未兌現該票款，事後一直要和對方和解，但丁○○不願意」云云。惟查：
㈠前開不動產締約過程及仲介費用、買賣價金付款情形，業據證人即告訴人丁○○、證人甲○○到院具結證述明確（見本院96年4 月26日審判筆錄），並有不動產買賣契約書、基隆市建物登記謄本、土地建物登記簿、辛○○簽發之面額 100萬元之本票、己○○簽發面額100 萬元之支票及退票理由單在卷可稽（見94年度發查字第199號卷第7至20頁）。足認證人丁○○、甲○○所述之締約及仲介費、價金交付情形非虛，可以採信。
㈡被告乙○○對於其隱匿自已購買系爭不動產，商請其母辛○○出面締約，第1次給付之款項內扣除仲介費用5萬元，實際僅支付5 萬元予證人丁○○等節坦承不諱，核與證人丁○○、甲○○所證：「簽約時不知道辛○○是乙○○的母親，也不知道實際買受人是乙○○」等語（見本院96年4 月26日審判筆錄）及證人辛○○到院證稱：「乙○○是仲介，不方便表示自己購買，所以請我幫忙出面簽約，簽約款10萬元是乙○○付的」等情（見本院96年5 月31日審判筆錄），均相符合，足認屬實。按所謂「房屋仲介業」，係指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務；一般仲介業者收取不動產賣方之仲介費用（服務費），係於受託出售不動產後，介紹不特定買方與賣方成立買賣契約，之後始得向賣方收取仲介費用，在委託期間若無法成立買賣，對賣方本應分文不取，若由仲介之業務員私下購買受託出售之不動產時，本已違反不動產仲介業之職務義務（因無向不特定之買方仲介標的成立買賣），即不應收取任何仲介費用。被告乙○○為仲介業者，刻意隱匿自己為買受人，而向委託之賣方丁○○收取仲介費5 萬元，顯屬詐騙行為。被告乙○○亦自白：「因為怕自己出面當簽約買方，等於是我私下和賣方成交，委託人會不付仲介費」等語，顯然被告乙○○隱匿實際買受人目的之一，係為騙取5萬元仲介費用，而證人丁○○同意由第1次款項內扣除5 萬元仲介費，亦因誤信以為買方辛○○為實際買受人之故，就此5 萬元仲介費用而言，被告乙○○已該當詐欺取財之構成要件。至於被告乙○○辯稱：「受託仲介系爭不動產已1年多，收取5萬元仲介費用，並不過分」云云，屬事後卸責之詞，不足採信。
㈢被告乙○○於93年10月28日簽約後，即恐因以辛○○名義不易獲得金融機構核貸，而委請己○○出面找人頭登記系爭不動產，經取得庚○○同意後，旋於4日後之93年11月1日以買受人庚○○名義，向基隆市安樂地政事務所申辦系爭不動產過戶事宜，並於93年11月4 日以庚○○名義向中國信託商業銀行申貸113 萬元，93年11月18日銀行核撥上開貸款至庚○○帳戶後，同日庚○○、己○○、戊○○即領出上開款項將之匯入乙○○帳戶內等情，為被告乙○○、己○○、戊○○所不爭執，並據證人庚○○於偵查及本院審理中證稱：「我是己○○的阿姨，己○○說她老闆（乙○○）要買房子，因為信用不好，叫我幫他出名買，有去銀行辦理貸款，貸款出來後，己○○叫我將錢領出來匯給乙○○。後來系爭不動產的貸款都是伊在繳，不動產權狀也不在伊那裡」等語（94年度偵字第2566號卷34至40頁、本院96年6 月12日審判筆錄），並有基隆市安樂地政事務所94年4月6日94基安地所一字第0940002684號函暨附件之土地登記聲請書、土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書、基隆市稅捐稽徵處之土地增值稅繳款書、免稅證明書、基隆市稅捐稽徵處93年度契稅繳款書、中國信託商業銀行000000000000號帳戶存摺影本、中國信託商業銀行95年5月12日中信作業00000000002號函暨所附庚○○上開帳戶交易查詢資料、94年5月13日中信銀作業00000000003號函暨附件、基隆市第一信用合作社95年1 月18日基一信字第56號函暨所附被告乙○○基隆市第一信用合作社存摺帳卡明細表等資料附卷可稽。足認被告乙○○以證人丁○○之系爭不動為擔保，向中國信託商業銀行申辦貸款，且於93年11月18日取得113萬元，竟未付分文尾款100萬元予證人丁○○，足見其取得系爭不動產目的在於抵押貸款，毫無付款予證人丁○○之意，其有不法所有之意圖，至堪認定。
㈣被告乙○○購買系爭不動產之93、94年間，已陸續購入10餘戶不動產充投資之用，94年間因繳息不正常其中有部分已遭法院拍賣，部分遭法院查封致其信用不佳等情，業據被告乙○○於審理時坦承不諱，並提出買斷房地明細表及相關不動產權狀、謄本為憑，顯然被告乙○○於本案發生期間，大量購入不動產做為投資使用，其每月需支付大筆房屋貸款之本息，財務狀況相當吃緊；且被告乙○○本身信用不佳，為達到以系爭不動產設定抵押取得貸款週轉之目的，請庚○○出面為登記名義人等情，已如前述；而據證人己○○證稱：「乙○○當時是我的老闆，因為乙○○沒有支票可使用，且之前乙○○借票後的票款都有兌現，其中也有過100 萬元的支票有兌現，所以乙○○此次向我借票100 萬元，我也開好支票交給他使用。後來這張票退票後，我也一直請他要出面解決」等語（見本院96年5 月31日審判筆錄）。被告於93年11月18日取得貸款113萬元，在短短1個月後之93年12月21日（支票發票日），即無法兌現面額100 萬元支票，迄今就尾款100 萬元部分未清償分文予證人丁○○，其向己○○借票之票款100 萬元亦始終未清償，系爭不動產之貸款本息亦始終由證人庚○○在付，顯然被告乙○○於93年11月13日交付上開支票予證人丁○○（由甲○○代收）時，財務狀況不佳，根本無支付購買系爭不動產價款之能力。
㈤綜上所述，被告乙○○明知其無支付能力，毫無給付系爭不動產買賣價款之意，佯以其母辛○○出面向證人丁○○購買系爭不動產，藉以詐取仲介費用5 萬元及系爭不動產，致丁○○、甲○○均陷於錯誤而交付，被告乙○○再以系爭不動產向銀行抵押貸款，所貸得之款項亦全數取走，未支付予出賣人，被告乙○○施用詐術，使丁○○、甲○○陷於錯誤，而將金錢5 萬元及系爭不動產交付被告乙○○之事證明確，被告乙○○辯稱僅係給付買賣價金之民事糾紛，並無詐欺云云，要係卸責之詞，委無可信。被告乙○○詐欺取財之行為，罪證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠被告乙○○行為後，刑法施行法已於95年6 月14日增訂該法第1條之1規定，並自95年7月1日施行，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，除罰金以1 銀元折算3元新台幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法條文罰金數額提高10倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新台幣1千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6 月26日以前修正之刑法條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3 倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從而修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，刑法條文有罰金刑規定者，應適用修正前之規定。
㈡核被告乙○○所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其於93年10月28日隱匿自己為買受人而簽約詐得5 萬元仲介費，於93年11月1 日改以庚○○為登記名義人辦理過戶詐得系爭不動產，均係基於單一之詐欺取財犯意而接續多次行為，侵害1 個法益，為接續犯，屬單純一罪。爰審酌被告乙○○為圖解決個人債務，隱匿自己為購買不動產之買方，騙取仲介費用5 萬元，並達到詐取系爭不動產供設定抵押貸款百餘萬元週轉之目的，前後僅支付價金15萬元予被害人丁○○，尾款100 萬元迄未清償分文，造成高齡70餘歲之證人丁○○畢生財富轉易他人名義，頓失依靠，對證人丁○○損害非輕，被告乙○○犯後復未與丁○○達成民事和解，同時參酌被告乙○○平日素行、犯罪手段、犯後未見悔意，猶飾詞狡辯等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
參、無罪部分（被告辛○○、己○○、戊○○部分）
一、公訴意旨略以：緣丁○○於93年間，將伊所有系爭不動產以5 萬元之代價，委由仟億仲介公司之乙○○仲介出售。詎被告辛○○、己○○及戊○○，明知被告乙○○已無清償能力，並欠缺資金繳交貸款清償債務，為取得上開不動產供被告乙○○向金融機構取得貸款以清償債務，竟共同基於意圖自己不法所有之犯意聯絡，實際上由被告乙○○違背義務將上開不動產購入，卻由被告辛○○出面虛偽表示由其購入上開不動產，於93年10月28日，在仟億仲介公司與丁○○簽訂不動產買賣契約，由被告乙○○交付10萬元定金給丁○○，並於同日交付（起訴書誤載翌日）由被告辛○○授權簽發之面額100萬元之本票1紙以為擔保。於同年11月13日，在基隆市某處餐廳，另交付10萬元及由被告己○○簽發之面額100 萬元，發票日為93年12月21日之支票1 紙，交付甲○○以為擔保，使丁○○及甲○○陷於錯誤，同意簽訂不動產買賣契約並交付相關證件、印章及資料與被告戊○○，由被告戊○○於93年11月1 日向基隆市安樂地政事務所申辦系爭不動產過戶事宜。被告乙○○等4 人又因辛○○信用不好，其名下不動產恐金融機構不願核貸，即由被告己○○出面央求不知情之庚○○同意將系爭不動產登在其名下，並以庚○○名義向中國信託商業銀行以系爭不動產申貸113萬元，並設定136萬元之最高限額抵押權，使中國信託商業銀行陷於錯誤同意核貸。嗣於93年11月18日（起訴書誤載93年11月17日）核撥入庚○○之中國信託商業銀行000000000000號帳戶內後，庚○○即於翌日，會同被告戊○○及己○○至銀行領出上開貸款，由被告己○○將之匯入乙○○基隆市第一信用合作社000000000000號帳戶，供被告乙○○支用，然被告乙○○等4 人並未依約向丁○○清償100 萬元尾款債務，丁○○始知受騙。因認被告辛○○、己○○、戊○○3 人所為，涉共犯刑法第339條笫1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1 項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年臺上字第86 號判例、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告辛○○、己○○、戊○○等涉有上揭罪嫌，無非係以被告乙○○、辛○○、己○○、戊○○於偵查中之供述，告訴人丁○○及證人甲○○、庚○○之證述，及卷附不動產買賣契約書影本、支票影本、退票理由單影本、基隆市安樂地政事務所94年4月6日94基安地所一字第0940002684號函暨附件中國信託商業銀行000000000000號帳戶存摺影本、中國信託商業銀行95年5月12日中信作業00000000002號函暨所附庚○○上開帳戶交易查詢資料、94年5 月13日中信銀作業00000000003號函暨附件、基隆市第一信用合作社95年1月18日基一信字第56號函暨所附被告乙○○基隆市第一信用合作社存摺帳卡明細表、乙○○書立之和解書影本及自白書等，為其主要論據。
四、訊據被告辛○○、己○○、戊○○均堅決否認有詐欺取財之犯行，被告辛○○辯稱：「乙○○係伊的兒子，乙○○說要做生意，要投資丁○○的房子，請我幫忙簽約，至於實際過戶給何人、如何貸款都不清楚，全部都是乙○○處理，伊只是幫忙出名簽約而已」等語。被告己○○辯稱：「沒有參與這件買賣契約的過程，乙○○是我的老闆，他在簽約後表示要我找人頭辦理過戶，所以我就找庚○○當名義承買人並辦理貸款，貸款核撥後乙○○要我將錢匯入他的帳戶內。支票是因為之前借的支票都有兌現，其中也有100 萬面額的兌現，所以才會借票100 萬元給乙○○使用」等語。被告戊○○辯稱：「當時伊是仟億仲介公司配合的代書，簽約是依雙方的意思訂約，不知道辛○○是乙○○的母親，後來是乙○○通知要變更登記名義人，因為契約上有記載可以登記給第三人，所以也沒有特意通知出賣人，況且因為是透過仲介業成交，代書通常是和仲介業者聯繫，再由仲介業者去通知買賣雙方」等語。
五、經查：
㈠被告辛○○部分
⒈被告辛○○為被告乙○○之母，平日並無參與仟億仲介公司運作，也不熟悉仲介業之經營模式，本案發生之前曾因受被告乙○○之託，於93年9月6日出面當不動產（基隆市○○路230巷25之5號房地）之買受人，並以該房地向三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱美邦人壽公司）抵押貸款，而相關之房貸本息係由被告乙○○出面支付，俟於93年11月17日起即未繳納本息遭美邦人壽公司聲請拍賣抵押物等情，為被告辛○○、乙○○所不否認，且有被告乙○○提出之建物登記第二類謄本（建物標示及所有權部）1
份、本院94年度執字第4963號拍賣抵押物之案卷節本在卷可參；而本案簽約日係在93年10月28日、第2 次付款日係93年11月13日，斯時被告辛○○曾出面簽約之上開復興路房地繳息仍屬正常，尚未遭到美邦人壽公司催收，被告辛○○對仲介業之運作既不熟悉，亦未知悉被告乙○○之資金週轉情形，應兒子乙○○之請託再次出面幫忙當契約名義上買受人，本屬親情使然，無法遽以此即論斷被告辛○○與乙○○間有詐欺取財之犯意聯絡。
⒉證人甲○○雖指稱：「93年11月13日在基隆市九條皇餐廳內，己○○簽發之100 萬元支票是從辛○○皮包內取出交給乙○○，且乙○○表示辛○○銀行撥款時不在國內，辛○○在場也沒有任何表示」等語。然查，上開100 萬元支票係被告己○○同意借票予被告乙○○，將已簽發好面額100 萬元之支票，於93年11月13日利用搭載被告辛○○至九條皇餐廳之機會，在車內交付給被告辛○○，請其轉交給被告乙○○，嗣被告辛○○於餐廳內始將上開支票從其皮包內取出交付予乙○○等節，業據被告辛○○、證人己○○於本院審理時供明在卷，而被告乙○○斯時有無清償票款之能力，並非被告辛○○所得知悉，縱然上開支票係從其皮包內取出，或被告乙○○謊稱銀行撥款時被告辛○○要出國云云，而被告辛○○在場默不作聲，但是否收受上開支票亦屬證人甲○○在自由意識下之決定，自無法依此認定被告辛○○與乙○○間有何詐欺取財之共同犯意。㈡被告己○○部分
⒈被告己○○於93年5 月任職仟億仲介公司期間，被告乙○○自93年6 月間起曾多次借票且無退票之記錄，其中亦曾有借面額達110 萬元之支票等情，有基隆市第二信用合作社己○○帳號000000000000號之支票存款對帳單1 份在卷可參。換言之，被告己○○上開支票帳戶於93年11月13日簽發面額100 萬元前，尚無任何退票紀錄，斯時其對於被告乙○○有無資力兌現上開支票款，應尚無懷疑，故其辯稱：「因為乙○○是伊老闆，相信乙○○會兌現支票，才借其面額100 萬元之支票」等語，應屬有據，自難以其借票予被告乙○○使用，即認為其與乙○○間有詐欺取財之犯意聯絡，就被告己○○而言，此部分應屬單純票款未清償之民事紛爭而已。
2.依買賣契約書第9 條之規定：「甲方（買受人）辦理產權過戶其登記名義由甲方自由指定‧‧‧」等情，有雙方簽定之不動產買賣契約書在卷可參。一般不動產之買賣，經常有指定第三人為登記名義人之情形，雖被告己○○介紹其阿姨庚○○為人頭，登記系爭不動產，並以系爭不動產向銀行申請貸款等，因係提供系爭房地為擔保，對銀行而言並無陷於錯誤而核准貸款；對於原出賣人丁○○而言，買受人在銀行核貸後若如期給付尾款，登記為何人名義下，對出賣人丁○○本無損害，本案詐欺取財之重點在於被告乙○○取得系爭不動產過戶之目的在於抵押貸款，毫無給付尾款予證人丁○○之意，與被告己○○介紹庚○○為系爭不動產登記名義人尚無直接關係，亦難以此遽為認定被告己○○與被告乙○○間有詐欺取財之犯意聯絡或行為之分擔。
㈢被告戊○○部分
⒈93年10月28日雖由被告戊○○主筆系爭不動產之買賣契約，但關於買賣價金之多寡、給付方式等均未參與，此部分業據證人丁○○、甲○○在院陳述明確；而被告戊○○係單純基於地政士之身分受仟億仲介公司所託辦理代書業務，於簽約時並不知道被告辛○○為被告乙○○之母，亦不知悉實際買受人為被告乙○○等情，亦經證人乙○○到院證述明確；而一般不動產買賣契約簽定後，賣方本應交付相關之證件、印章予代書，以便辦理不動產所有權移轉登記，故出賣人丁○○交付系爭不動產之權狀、印鑑證明、印章等證件予被告戊○○，亦與一般不動產交易常情相符。故被告戊○○辯稱：「其係單純受託執行代書業務」等語，與事實相符，應屬可採。
⒉系爭不動產係透過仲介業完成之買賣，依一般交易實務，代書對於不動產交易過程中之進展應告知買賣雙方，本件因為仲介業者介入其中，故代書業務一般係透過仲介業者與買賣雙方進行聯繫。本件被告乙○○於簽約後不久即通知被告戊○○「買方要變更登記名義人」等情，業據被告乙○○供述明確，依雙方簽定之不動產買賣契約書第9 條規定此舉並無不當，且亦無須經過出賣人丁○○之同意。嗣於93年11月13日在九條皇餐廳內，被告戊○○曾就出賣人應給付之稅捐與證人甲○○結算過，此部分業據證人甲○○證述在卷，是被告戊○○於結算稅捐金額時應已提出房屋稅單的單據予證人甲○○看，以便結算相關費用，依卷附之系爭不動產房屋稅單內之記載，其上之登記名義人係記載「庚○○」無誤，故被告戊○○縱然未曾主動告知出賣人關於登記名義人變更一事，於93年11月13日與證人甲○○結算費用時，亦未隱匿此部分之事實，自難以被告戊○○依囑變更買受人名義遽為認定其與被告乙○○間有詐欺取財之犯意聯絡。
⒊至於被告戊○○於銀行核准貸款撥款時，並未通知出賣人一節，固為被告戊○○所不否認，且依地政士法第16條之規定：「地政士得執行下列業務：一、代理申請土地登記事項。二、代理申請土地測量事項。三、代理申請與土地登記有關之稅務事項。四、代理申請與土地登記有關之公證、認證事項。五、代理申請土地法規規定之提存事項。六、代理撰擬不動產契約或協議事項。七、不動產契約或協議之簽證。八、代理其他與地政業務有關事項。」意旨觀之，代書謹依買賣契約雙方約定而辦理有關之事項，並無保證或監督買方交付尾款之義務，此有基隆市地政士公會96年4月4日 (96)基地士公六字第232號函在卷可參；而依現行銀行實務，銀行撥款對象僅以借款人為限，換言之，向銀行申貸之借款人既然為庚○○，銀行核貸後之款項自會撥入庚○○之帳戶內，被告戊○○本無義務通知出賣人此事，或將款項提撥予出賣人，故被告戊○○自亦無施用詐術使人陷於錯誤之行為。
㈣此外，被告辛○○、己○○、戊○○3 人在系爭不動產買賣過程中，並未取得分文之不法利益，本院亦查無其他積極證據，足資證明被告辛○○、己○○、戊○○3 人涉犯有公訴人所指之上揭詐欺犯行，揆諸前揭規定與判例意旨，既不能證明被告3 人犯罪，依法自應諭知被告辛○○、己○○、戊○○3人無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條笫1項，修正後刑法第2條第1項前段，刑法第339條第1項，修正前刑法第33條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　　月　　29　　日
刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 王慧惠
法 官 何怡穎
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事之人數附具繕本。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　　月　　29　　日
書記官 鄭梅君
附錄論罪法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。