臺灣基隆地方法院96年度易字第837號

• 裁判案由: 違反著作權法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 97 年 05 月 05 日
• 法官: 林淑鳳、林淑鳳
• 被告: 乙○○、丁○○、甲○○

臺灣基隆地方法院宣示判決筆錄　　　　　 96年度易字第837號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
被　　　告　丁○○
被　　　告　甲○○
上列被告因違反著作權法等案件，於中華民國97年5月5日下午
5時整許，在本院宣示判決，出席職員如下：
法　官 林淑鳳
書記官 郭廷耀
通　譯 韓慧中
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
乙○○共同明知係侵害著作財產權之重製光碟而散布，處有期徒刑捌月，緩刑叁年。扣案之重製光碟叁仟柒佰伍拾肆片、遊戲目錄柒本均沒收。
丁○○共同明知係侵害著作財產權之重製光碟而散布，處有期徒刑柒月，緩刑叁年。扣案之重製光碟叁仟柒佰伍拾肆片、遊戲目錄柒本均沒收。
甲○○共同明知係侵害著作財產權之重製光碟而散布，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新幣臺幣壹仟元折算壹日，緩刑叁年。扣案之重製光碟叁仟柒佰伍拾肆片、遊戲目錄柒本均沒收。
二、犯罪事實要旨：
詳如附件起訴書犯罪事實欄所載。
三、處罰條文：
著作權法第91條之1第2項、第3項、第98 條但書，商標法第82條，刑法第11條前段、第28條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款。
四、附記事項：
被告應共同向中華社會福利聯合勸募協會支付新臺幣壹拾捌萬元。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於
協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，
不得上訴。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　5 　　日臺灣基隆地方法院刑事第三庭
書 記 官 郭廷耀
法 官 林淑鳳
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得
上訴。
如有前揭除外情形，對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　5 　　日書記官 郭廷耀
附錄論罪法條：
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
96年度偵字第4066號
96年度偵字第4494號
96年度偵字第6210號
被　　　告　乙○○　男　29歲（民國○○年○月○日生）
住臺北縣瑞芳鎮○○路102號
國民身份證統一編號：Ｚ000000000號
丁○○　男　36歲（民國○○年○月○日生）
住臺北縣瑞芳鎮○○路83號
國民身份證統一編號：Ｚ000000000號
甲○○　女　19歲（民國○○年○月○○日生）
住基隆市七堵區○○○路32之7號
國民身份證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告等因違反著作權法案件，已經偵查終結，認應提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、乙○○係址設於基隆市○○區○○路51號2 樓「秋葉原電視
遊樂器專賣店」負責人，丁○○、甲○○分別為乙○○僱用
之店長及店員。其等均明知「PS、PlayStation」、「XBOX、XBOX LIVE、XBOX360、MICROSOFT」、「koei」及如附表1
所示之商標名稱、圖樣，分別係日本新力電腦娛樂股份有限
公司（下稱新力公司）、美國微軟公司（下稱微軟公司）、
日商光榮股份有限公司、日本任天堂股份有限公司（下稱任
天堂公司）向我國經濟部智慧財產局（或改制前之中央標準
局）申請註冊並經核准，而取得指定使用在錄有電腦程式之
光碟等商品，現仍於商標專用期間內，其中日商光榮股份有
限公司所有之商標圖樣業經授權臺灣光榮綜合資訊股份有限
公司（下稱臺灣光榮公司）使用，未得各該公司之同意或授
權，不得於同一商品使用相同之商標，亦不得販賣於同一商
品使用相同於上開商標之商品；復明知如附表2 、6b所示「
PlayStation2（簡稱PS2 ）」系統遊戲光碟片表面或光碟封
套上分別印有仿冒新力公司、臺灣光榮公司上開註冊商標圖
樣；如附表4、5所示「XBOX」系統遊戲光碟片上印有仿冒微
軟公司上開註冊商標圖樣；如附表7所示「Wii」系統遊戲光
碟片上、如附表8 所示「GameCube」系統遊戲光碟片上分別
印有如附表7、8所示仿冒任天堂公司之註冊商標圖樣，均係
在同一遊戲光碟商品使用相同於新力公司、微軟公司、臺灣
光榮公司、任天堂公司註冊商標之仿冒商品。又明知如附表
2、3、6a所示「PS2 」系統遊戲光碟內所儲存之「LibraryPrograms」電腦程式軟體，係新力公司享有著作權之電腦程
式著作；如附表4、5所示「XBOX」系統遊戲光碟內所儲存之
「XBOX Development Kit」電腦程式軟體，係微軟公司享有
著作權之電腦程式著作，其中附表4 之遊戲軟體且係微軟公
司所自行發行而享有著作權之電腦程式著作；如附表6a所示
電腦遊戲程式係臺灣光榮公司享有著作權之電腦程式著作；
如附表7所示「Wii 」電腦遊戲程式、附表8所示「GameCube
」電腦遊戲程式分別係附表7、8所示任天堂公司等公司享有
著作權之電腦程式著作，非經各該公司之同意，不得擅自重
製或散佈。而附表2、3、4、5、6、7、8 所示遊戲光碟均係
未經合法授權重製之光碟。詎乙○○竟意圖營利及意圖散佈
而持有，自民國95年7月間起至96年2月間止，在上址店內，
以每片新台幣（下同）80元之價格，陸續向真實姓名年籍不
詳綽號「阿明」之成年男子販入侵害如附表2、3、4、5、6a
、7、8所示各該公司著作權及仿冒如附表2、4、5、6b、7、
8所示各該公司商標之盜版遊戲光碟5次，每次約購入500 至
1000片，並將販入之盜版遊戲光碟藏放在店內員工休息室地
板夾層；再於96年2月間與丁○○，自96年7月間起與丁○○
、甲○○共同基於散佈非法重製遊戲光碟、販賣仿冒商標商
品之犯意聯絡，在上址店內，以每片150 元之價格出售予不
特定人，平均每日獲利約300元至800元不等。嗣於96年7 月
26日下午2 時許，為警持臺灣基隆地方法院核發之搜索票在
上址搜索查獲，並在上址員工休息室地板夾層內扣得如附表
2所示盜版「PS2 」系統遊戲光碟2079片、附表3所示盜版「
PS2」系統遊戲光碟635片、附表4、5所示盜版「XBOX」系統
遊戲光碟284片、附表6 所示盜版「PS2」系統遊戲光碟70片
、附表7所示盜版「Wii」系統遊戲光碟475片、附表8所示盜
版「GameCube」系統遊戲光碟211 片，在店內桌面上扣得遊
戲目錄7 本（PS2遊戲目錄6本、Wii遊戲目錄1本），而悉上
情。
二、案經新力公司、微軟公司、光榮公司內政部警政署基隆港務
警察局報告及本檢察官自動檢舉簽分偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單與待證事實
┌───┬─────────┬──────────┐
│ 編號 │ 證 據 名 稱 │ 證 明 事 實 │
├───┼─────────┼──────────┤
│ ㈠ │被告乙○○之自白，│全部犯罪事實 │
│ │證人乙○○之證述 │ │
├───┼─────────┼──────────┤
│ ㈡ │被告丁○○之自白，│除被告乙○○販入盜版│
│ │證人丁○○之證述 │遊戲光碟外之全部犯罪│
│ │ │事實 │
├───┼─────────┼──────────┤
│ ㈢ │被告甲○○之供述，│除被告乙○○販入盜版│
│ │證人甲○○之證述 │遊戲光碟外之事實，惟│
│ │ │辯稱不知悉是盜版遊戲│
│ │ │光碟 │
├───┼─────────┼──────────┤
│ ㈣ │⑴證人即新力公司告│扣案光碟均係侵害各該│
│ │ 訴代理人丙○○之│公司商標權、著作權之│
│ │ 證述，鑑視證明及│盜版遊戲光碟 │
│ │ 鑑視結果各1 份 │ │
│ │⑵證人即微軟公司告│ │
│ │ 訴代理人黃璽麟之│ │
│ │ 證述 │ │
│ │⑶證人即臺灣光榮公│ │
│ │ 司告訴代理人楊文│ │
│ │ 華之證述，鑑視報│ │
│ │ 告書1份 │ │
│ │⑷證人徐宏昇之證述│ │
│ │ ，任天堂鑑定意見│ │
│ │ 書1份 │ │
├───┼─────────┼──────────┤
│ ㈤ │中華民國商標註冊證│「PS、PlayStation」 │
│ │、經濟部智慧財產局│、「XBOX、XBOX LIVE │
│ │商標資料檢索服務查│、XBOX360、MICROSOFT│
│ │詢資料 │」、「koei」及如附表│
│ │ │1 所示商標名稱、圖樣│
│ │ │之商標權人分別係新力│
│ │ │公司、微軟公司、臺灣│
│ │ │光榮公司、任天堂公司│
├───┼─────────┼──────────┤
│ ㈥ │附表6b遊戲光碟勘驗│附表6b遊戲光碟片表面│
│ │照片4 張 │或光碟封套仿冒光榮公│
│ │ │司上開「koei」商標之│
│ │ │事實 │
├───┼─────────┼──────────┤
│ ㈦ │著作權證明資料 │扣案遊戲光碟所儲存之│
│ │ │電腦程式軟體係上開各│
│ │ │公司享有著作權之電腦│
│ │ │程式著作 │
├───┼─────────┼──────────┤
│ ㈧ │盜版遊戲光碟3754片│扣案光碟均係侵害各該│
│ │扣案，扣案遊戲光碟│公司商標權、著作權之│
│ │勘驗照片 │盜版遊戲光碟 │
├───┼─────────┼──────────┤
│ ㈨ │現場照片20張 │被告乙○○將販入之盜│
│ │ │版遊戲光碟藏放在店內│
│ │ │員工休息室地板夾層，│
│ │ │並將遊戲光碟目錄放在│
│ │ │店內桌上供不特定客人│
│ │ │選購之事實 │
├───┼─────────┼──────────┤
│ ㈩ │PS2遊戲目錄6本、 │被告等人販售盜版遊戲│
│ │Wii遊戲目錄1本扣案│光碟之事實 │
└───┴─────────┴──────────┘
二、核被告3人所為，均係犯著作權法第91條之1第2項、第3項之
明知係侵害著作財產權之重製光碟而散佈，及商標法第82條
之明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊
商標商品而販賣罪嫌。被告3 人意圖販賣而持有之低度行為
，應為高度之販賣行為所吸收而不另論罪。被告3 人間就96
年7 月間起之販賣犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共
同正犯。被告3 人以一販賣（散佈）行為，侵害數個商標權
人及著作財產權人之財產法益，各為同種想像競合犯，請各
論以一罪。又被告3 人以一販賣（散佈）行為，同時觸犯上
開2罪，為異種想像競合犯，請從較重之著作權法第91之1條
第2項、第3項之明知係侵害著作財產權之重製光碟而散佈罪
嫌處斷。按犯著作權法第91條至第96條之1 之罪，供犯罪所
用或因犯罪所得之物，得沒收之。但犯第91條第3 項及第91
條之1第3項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者為限，
同法第98條定有明文。查扣案光碟3754片、遊戲目錄7 本，
係被告3 人供犯罪所用或因犯罪所得之物，業經其等供承在
卷，不論屬於犯人與否，均請宣告沒收之。
三、至告訴人微軟公司告訴意旨雖另以：被告3 人係擅自重製上
開光碟後出售，因認其等尚涉有著作權法第91條第1項、第3
項及商標法第81條之罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，
無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明
文。經查：被告乙○○供稱扣案光碟均係向「阿明」購入，
且本案亦未扣得足供重製之燒錄器等工具，是乏積極證據足
認扣案光碟係被告等人非法重製後再行出售，應認其等此部
分犯罪嫌疑不足，本應為不起訴處分，惟此部分若成立犯罪
，與上開業經起訴之部分有高低度行為吸收犯之關係，爰不
另為不起訴之處分。又被告3人就上開盜版光碟係以每片150
元之價格出售他人，價格遠低於一般正版片之市場價位，且
扣案光碟之包裝簡略、印刷粗糙，足認被告等人主觀上並無
以偽作真之意思，依最高法院94年度第12次刑事庭會議決議
之意旨，並無另論刑法行使偽造準私文書罪之依據，均附此
敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣基隆地方法院
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　11　　日
檢察官　戊　○　○
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　17　　日
書記官　潘　健　安
附錄所犯法條：
著作權法第91條之1第2項、第3項
明知係侵害著作財產權之重製物而散佈或意圖散佈而公開陳
列或持有者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣7萬元以上
75萬元以下罰金。
犯前項之罪，其重製物為光碟者，處6月以上3年以下有期徒
刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。
商標權法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，
處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。