臺灣基隆地方法院96年度訴字第1178號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1178號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2246號、第2791號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因施用第一級毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國96年5 月28日執行完畢釋放出所，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於96年5 月25日以96年度毒偵字第18號、第1017號為不起訴處分確定。詎其猶未戒斷毒癮，於觀察勒戒執行完畢後之5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別於㈠96年7 月5 日凌晨3 、4 時許，在基隆市○○路44之7 號住處，以將第一級毒品海洛因摻水注入注射針筒，再施打血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於96年7 月5 日晚間7 時45分許，為警持搜索票前往其上址住處執行搜索，並徵得其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡之陽性反應，始悉上情；㈡95年10月15日中午12時許，同在上址住處，以同前方式，再施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於96年10月15日下午3 時20分許，在基隆市○○路80巷1 號前，因其形跡可疑，為警上前盤查，發現其手臂靜脈處有注射針孔痕跡，因而查悉上情。

二、案經基隆市警察局第二、第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

壹、程序事項：本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項：

一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承在卷，且其為警查獲時所採集之尿液送驗結果，呈嗎啡之陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告2 紙附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符。又其前因施用第一級毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年5 月28日執行完畢釋放出所等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。綜上，本案事證明確，被告於觀察勒戒執行完畢後之5 年內，再犯施用一級毒品之犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，被告施用第一級毒品海洛因之行為，核係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後2 次施用第一級毒品海洛因之行為，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第23條第2 項，刑法第11條前段、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 劉桂金