臺灣基隆地方法院96年度訴字第497號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第497號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1263號）及移送併辦（96年度毒偵字第1626號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後判決如下：

主文

事實

一、乙○前因施用第一級毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於民國92年1 月30日以91年度毒偵字第1060號及92年度毒偵字第10號為不起訴處分確定，並於同日執行完畢釋放出所。再因施用第一級毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定送強制戒治（因毒品危害防制條例修正而於93年1 月9 日報結），並於92年度訴字第338 號判決，判處有期徒刑8 月（與其前所犯竊盜等案件所應執行有期徒刑2 年6 月接續執行後，甫於95年11月13日假釋出監，現仍假釋中）。

二、詎其猶未戒斷毒癮，於觀察勒戒執行完畢後之5 年內，復基於反覆持續施用第一級毒品海洛因之犯意，自96年4 月29日晚間7 時許起至同年5 月26日上午9 時許止，在其基隆市○○區○○街57巷19號住處及同市○○區○○路友人住處，以將第一級毒品海洛因摻水注入注射針筒，再施打血管之方式，平均3 、4 天施用1 次第一級毒品海洛因。嗣其於96年5月1 日凌晨3 時許，在基隆市○○街303 巷15弄16號3 樓行竊時，為警查獲，經其同意採尿送驗結果，呈嗎啡之陽性反應；繼因其為施用毒品列管人口，於96年5 月26日下午3 時許，依警通知前往基隆市警察局安定派出所採尿送驗結果，呈嗎啡及可待因之陽性反應，始查悉上情。

三、案經基隆市警察局第二、第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察官偵查後起訴及移送併辦。

理由

壹、程序事項本件被告乙○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，是依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，本件之證據調查，即不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。

貳、實體事項

一、上開事實，業據被告於檢察官偵查中及本院審理時坦承在卷，且其為警查獲後所採集之尿液經送驗結果，分呈嗎啡、可待因之陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告2 紙附卷可稽。又被告前因施用第一級毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年1 月30日執行完畢釋放出所等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足佐。綜上，本案事證明確，被告於觀察勒戒執行完畢後5 年以內，再犯施用第一級毒品之犯行，堪可認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，應僅成立一罪。查毒品因具有成癮性、濫用性，故立法實務首重以刑事處遇方式戒斷行為人毒癮，若無法收其實效，始依法追訴處罰，故施用毒品本身具備反覆、延續之行為特徵，持續多次施用毒品始為此類犯罪之典型或常態，於刑法評價上，施用毒品應僅成立集合犯一罪。且自「刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱『集合犯』之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照），亦可查悉我國終審機關採取相同立場。有關行為人多次施用毒品之犯罪，實務前均依94年1 月7 日修正、94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行前之刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑，惟因上開連續犯規定業經修正刪除，並自95年7 月1 日施行，其中修正理由說明並以：「至連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題。」等語，爰基於前述施用毒品構成要件之反覆實行特徵，並考量連續犯規定業經刪除之法律實然面暨修正刪除之立法理由，認為行為人如基於反覆實行之犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行單次或複次之施用毒品行為，應僅成立集合犯一罪。

㈡查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，被告於觀察勒戒執行完畢後5 年以內，再犯施用第一級毒品之行為，核係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢又被告先後數次施用第一級毒品海洛因之犯行，時間密切接近，顯係基於反覆持續實行之犯意，為集合犯，應依上開㈠之說明論以一罪。

㈣檢察官雖僅就被告於96年4 月29日晚間7 時許及8 時許施用第一級毒品海洛因之行為提起公訴，然未起訴部分與已起訴部分，既有如前所述集合犯之實質上一罪關係，本院依法自得併予審理。

㈤爰審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第23條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 劉桂金