臺灣基隆地方法院96年度訴字第718號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第718號

公訴人

臺灣基隆方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1710號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國95年4月3日戒治逾6個月評定合格釋放，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第56號為不起分訴處分確定。詎其不知悔改戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於96年5月9日18時許，在臺北縣三重市○○街289巷8樓-1，以吸食器加熱方式施用第二級毒品安非他命1次，另基於施用第一級毒品之犯意，於同年月10日20時許，在上址，以注射方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣其因另案遭通緝，於同年月11日0時10分許，在北縣三重市○○街289巷8樓-1 為警逮捕，經警方採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命之陽性反應，而悉上情。

二、案經臺北市政府警察局北投分局移送臺灣基隆方法院檢察署

理由

壹、程序事項本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、上開事實，業據被告於檢察官偵查時和本院行準備程序及審理時均坦承在卷，且其為警查獲於96年5月11日所採集之尿液經送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡之陽性反應，此有96年5月18日台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物尿液檢驗報告1紙附卷可稽，又其前因施用毒品案件，經裁定送強制戒治，於95年4月3日執行完畢釋放後5年內再施用毒品等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足佐。綜上，本案事證明確，被告於強制戒治執行完畢釋放後5年以內，再犯施用第一級、第二級毒品之犯行，堪可認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、查海洛因、安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，被告於強制戒治執行完畢釋放後5年以內，再犯施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之低度行為，應為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡、爰審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第23條第2項，刑法第11條、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

刑事第二庭法 官　陳伯厚