資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院97年度基簡字第1644號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 97年度基簡字第1644號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第199 號），被告已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，經裁定改依簡易程序後判決如下：
主文
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條定有明文。本案情形經查：公訴人起訴被告甲○○之罪名，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科3000元（銀元）以下罰金。本院斟酌現存之證據，已足認定被告犯罪，故認宜以簡易判決處刑，業經依上開規定裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項、第454條第2 項，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度調偵字第199號
被 告 甲○○ 男 33歲（民國○○年○月○日生）
住基隆市○○區○○路207號
居基隆市○○區○○路96號
國民身份證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因業務侵佔案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘
述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○在三合菸酒企業有限公司（下稱三合公司）擔任外務
人員，負責送貨及收款之職務，為從事業務之人。詎竟意圖
為自己不法之所有，自民國95年11月間起，至95年12月間止
，向客戶收取貨後，即未交回三合公司，予以侵佔入己，金
額共計新臺幣676,679 元，已花用殆盡。嗣三合公司察覺有
異而向客戶查詢，始獲上情；並於95年12月28日，與甲○○
簽立切結書文件1份，惟甲○○仍無法依約返還上開款項。
二、案經被害人三合公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ │被告甲○○於偵查中之自│證明未繳回三合公司之貨款，卻供己花用之│
│ 一│白 │事實。 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ │證人石錦標即三合公司之│證明被告任職三合公司，且侵佔貨款之事實│
│ 二│員工於偵查中之證稱 │。 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ │切結書1紙、本票1張及三│證明被告涉犯業務侵佔之事實。 │
│ 三│合公司應收帳款1份 │ │
└──┴───────────┴───────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵佔罪嫌。請審酌
被告並無前科，有本署刑案資料查註記錄表在卷可稽，並與
告訴人成立調解，告訴代理人石錦標亦表示原諒不予追究，
此有聲請撤回告訴狀及基隆市暖暖區調解委員會調解筆錄各
1份在卷足稽，請予宣告緩刑，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
檢 察 官 乙○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日
書 記 官 陳慧儷
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。