臺灣基隆地方法院97年度基簡字第843號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　 97年度基簡字第843號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第2417號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄補充及更正下列內容外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件：

（一）就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1 至3 行所載被告乙○○之前科紀錄部分，補充為「乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第189 號判決判處有期徒刑9 月，復經最高法院以95年度台上字第3850號判決駁回上訴確定，再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度基簡字第33號判決判處有期徒刑5 月確定，又經臺灣高等法院就上開判決所科之刑，以95年度聲字第1347號裁定定應執行有期徒刑1 年，另經本院依據中華民國96年罪犯減刑條例之規定，就前開判決所科之刑，以96年度聲減字第99號裁定分別減刑為有期徒刑4 月15日、2 月15日，應執行有期徒刑6 月，於民國96年7 月16日因縮刑期滿執行完畢」。

（二）就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第6 行所載「進入該屋竊取丁○○所有之人民幣3,000 元」等語，補充為「侵入該屋徒手竊取丁○○所有之人民幣3,000 元（無故侵入住宅部分未據告訴）」。

（三）就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第8 行所載「再萌不法所有意圖」等語，更正為「另行起意，意圖為自己不法之所有」。

（四）就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第9 行所載「進入該屋竊取甲○○所有之新台幣6,000 元」等語，補充為「侵入該屋徒手竊取甲○○所有之新台幣6,000 元（無故侵入住宅部分未據告訴）」。

（五）就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第10行所載「向警方自首上開犯行」等語，補充為「於前開犯行為警查悉前，主動向警坦承犯行，並願接受裁判」。

二、論罪科刑部分

（一）核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）被告所為2 次竊盜犯行，時、地互異，且侵害之財產法益分屬不同人所有，足認被告犯意各別，應予分論併罰。

（三）被告曾受前開徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，再為本件2 次竊盜犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（四）另按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文；又自首之方式不限於自行投案，僅須於犯罪後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實與犯罪之人前，向偵查機關自承犯罪，並願接受裁判者，即該當於自首之要件（最高法院50年台上字第65號、75年台上字第1634號判例可資參照）。本件被告雖因另涉違反毒品危害防制條例案件為警查獲，然被告係於所為本件2次竊盜犯行為警查悉前，主動向警坦承犯行，並願接受裁判，此有被告警詢筆錄在卷供參，並觀諸證人丁○○及甲○○均證稱未向警方報案，且於被告為警查獲後，始製作警詢筆錄等情即明，故被告雖非自動投案，然其既於所為2 次竊盜犯行為警發覺前，自承犯罪，參酌首揭說明，已該當自首之要件，堪信被告確有悔悟之心，爰就本件2 次竊盜犯行均依法減輕其刑，並均先加後減之。

（五）爰審酌被告年輕力壯，不思循正當工作途徑獲取生活所需，竟圖以竊取他人財物之方式不勞而獲，足見法治觀念已有偏差，惟被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度尚屬良好，併犯罪所得非鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另依法定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴。

基隆簡易庭法 官 邰婉玲